臺灣臺東地方法院民事-TTDV,113,親,7,20240827,1

臺灣臺東地方法院民事判決
113年度親字第7號
原 告 朱Ｏ華

訴訟代理人 陳芬芬律師(財團法人法律扶助基金會指派)
被 告 葉Ｏ萍
葉Ｏ儀
上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
否認被告葉Ｏ儀為被告葉Ｏ萍自原告朱Ｏ華受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告葉Ｏ萍負擔。
事實及理由

一、被告葉Ｏ儀經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告葉Ｏ萍於民國83年間結婚，並先後於85及87年間生育朱Ｏ婷及朱Ｏ偉(均已歿)，詎葉Ｏ萍產下朱Ｏ偉後，旋即攜其離家出走，與原告未有聯繫，並於88年間自第三人受胎產下被告葉Ｏ儀，依法推定為原告之婚生子女。

嗣原告與被告葉Ｏ萍於93年間協議離婚，此後也未再聯絡，迨113年4月間原告為申請低收入戶補助，經公所告知尚有乙名子女即被告葉Ｏ儀須列入全戶人口，致無法取得低收入戶補助申請。

然被告葉Ｏ萍懷有被告葉Ｏ儀期間，已與原告分居，被告葉Ｏ儀並非被告葉Ｏ萍自原告受胎所生。

為此提起本訴，否認被告葉Ｏ儀為被告葉Ｏ萍自原告受胎所生之婚生女等語。

三、被告答辯：㈠被告葉Ｏ萍到庭陳稱：對於原告主張沒有意見等語。

㈡被告葉Ｏ儀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，惟於準備程序時到庭陳稱：對於原告主張沒有意見等語。

。

四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出原告與被告葉Ｏ儀戶籍謄本、離婚協議書及淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定報告為證(見本院卷第7、9、33、83及85頁)，並有本院依職權所調取之被告葉Ｏ萍個人戶籍資料查詢結果存卷可參(見本院卷第25頁)。

茲據上開親緣鑑定報告書所載：「本次鑑定共測試15項DNA標記，其中5項DNA標記不合而否定朱Ｏ華是葉Ｏ儀父親的可能，因此排除朱Ｏ華是葉Ｏ儀的父親。」

等語（見本院卷第83頁）。

衡以現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.8以上，而被告葉Ｏ儀既經鑑定與原告無親子血緣關係存在，足見原告主張被告葉Ｏ儀非被告葉Ｏ萍自其受胎所生之婚生女，應可信實。

㈡按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；

能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。

又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；

前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴，但應自知悉該子女非為婚生子女時起，2年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。

查原告與被告葉Ｏ萍於83年9月21日結婚，於93年5月13日離婚，被告葉Ｏ萍於88年12月8日產下被告葉Ｏ儀，因被告葉Ｏ儀出生之日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在原告與被告葉Ｏ萍婚姻關係存續中，依上開規定，應推定為原告與被告葉Ｏ萍之婚生女，惟被告葉Ｏ儀與原告間並無血緣關係，僅因受胎期間原告與被告葉Ｏ萍具婚姻關係，方受推定為原告之婚生女；

又原告主張其直至113年4月間因申請低收入戶補助，方知悉被告葉Ｏ儀依法推定為其婚生女，復於上開法定期間內之113年4月22日提起本件訴訟，有原告起訴狀所蓋本院收文收狀章戳可佐，且查無原告提起本訴已逾2年除斥期間之情形，是原告依民法第1063條規定，訴請否認被告葉Ｏ儀為被告葉Ｏ萍自原告受胎所生之婚生女，為有理由，應予准許。

五、再共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。

本件原告提起否認婚生子女之訴，而被告葉Ｏ儀之所以被推定為原告與被告葉Ｏ萍之婚生女，乃因被告葉Ｏ萍之行為所導致，被告葉Ｏ儀僅係消極應訴，應認被告葉Ｏ儀所為，核屬伸張或防衛其身分權所必要。

從而，本件訴訟費用，自應全部由被告葉Ｏ萍負擔，始稱公允。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  家事法庭  法  官  康文毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                            書記官  高竹瑩