臺灣臺東地方法院民事-TTDV,91,簡上,58,20040218,1

臺灣臺東地方法院民事判決 九十一年度簡上字第五八號
上 訴 人 丙○○
被 上訴 人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
複 代理人 乙○○

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十一年十月二十三日本院臺東
簡易庭九十一年度東簡字第二一一號第一審判決提起上訴，本院於九十三年二月四日言詞辯論終結，判決如左：

主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣伍仟壹佰柒拾陸元。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外），及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。

事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國九十年十二月十四日上午十一時許，駕駛車牌號碼ＨＵ－七九０八號自用小客車，沿台東縣鹿野鄉○○村○○路由北向南方向行駛，途經台東縣鹿野鄉○○路四一七號前閃紅燈之交岔路口時，並未停車，反而逆向加速急駛，適上訴人駕駛車牌號碼ＦＯ－一二三五號自用小客車，沿台東縣鹿野鄉○○村○○路由西向東方向行駛，至上開交岔路口，遭被上訴人所駕駛之小客車撞擊，致上訴人之車輛受損，共支出修理費用新台幣（下同）六萬零六百五十元，爰依民法第一百八十四條第一項之挸定，請求被告賠償損害等語，並聲明：（一）原判決關於上訴人敗訴部分廢棄；
（二）被上訴人應再給付上訴人三萬八千二百二十二元。
二、被上訴人則以：車禍事故發生時，被上訴人係行駛於閃紅燈之支道，而上訴人係行駛於閃黃燈之幹道，兩車於路口發碰撞，雙方均有未注意車前狀況之過失，因此主張過失相抵等語置辯，並聲明：上訴駁回，原審判命被上訴人給付上訴人二萬二千四百二十八元部分，未據被上訴人聲明上訴。
三、得心證之理由：
（一）查被上訴人於九十年十二月十四日上午十一時許，駕駛車牌號碼ＨＵ－七九０八號自用小客車，沿台東縣鹿野鄉○○村○○路由北向南方向行駛，途經台東縣鹿野鄉○○路四一七號前閃紅燈之交岔路口時，與上訴人駕駛車牌號碼ＦＯ－一二三五號自用小客車發生碰撞，致上訴人之車輛毀損，共支出修理費用六萬零六百五十元，又上開路段均標繪雙黃實線等情，有道路交通事故調查報告表、事故現場照片四幀、車輛受損照片六幀、汽車維修估價單等件在卷可憑，且為兩造所不爭，自屬真實。
上訴人主張其車輛受有毀損，被上訴人自應負侵權行為責任，被上訴人則以本件車禍事故雙方均有過失置辯，是本件之爭點乃在於上訴人究有無過失？若有，則雙方過失比例為何？
（二）經查，本件被上訴人係沿台東縣鹿野鄉○○村○○路由北向南方向行駛，而該路段中均繪有雙黃實線，已如前述，惟至台東縣鹿野鄉○○路四一七號前閃紅燈之交岔路口時，被上訴人並未停車查看有幹道有無來車，反而違規越過雙黃實線，超越正欲停於交岔路口前，由訴外人王國華所駕駛之貨車一節，業據證人王國華證稱：九十年十二月十四日十一時，我從高台下來，要往龍田方向前進，當時我的車上載水，車子開很慢，被上訴人從後超我的車，車速很快，之後撞上上訴人的車等語明確（見本院九十二年三月二十七日準備程序筆錄），且當庭描繪事故現場相關位置無訛（見原審卷第三十三頁），參以被上訴人亦自承伊橫越中心線（雙黃實線），快至對街時，丙○○（即上訴人）急駛而至，始發生碰撞等語（見九十一年一月十五日警訊筆錄，附於原審卷第三十五頁），是上訴人主張被上訴人於系爭交岔路口未為減速停車，反而逆向急駛等情，堪予採信。
次查，上訴人所有車牌號碼ＦＯ－一二三五號之自用小客車係八十年一月出廠，有行車執照在卷可憑（原審卷第四十二頁），雖車齡已逾十年，惟上訴人自承該車仍定期保養維修，狀況良好等語，是其剎車應屬正常，又事故當時未有雨，路面乾燥，惟上訴人仍留有長達十點八公尺之輪胎擦地痕，有卷附事故現場圖可稽，足證上訴人行經系爭交岔路口時，並未減速，是上訴人謂其事故當時行車速度僅三十里云云，自不足採。
（三）按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行；
而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；
又雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第二百十一條第一款、第二款及第一百四十九條第一項第八款，分別定有明文。
本件被上訴人跨越雙黃實線超車後逆向行駛，且於閃光紅燈之交岔路口未先暫停讓幹道車之上訴人優先通行，致兩造汽車發生碰撞，使上訴人受有修理汽車費用之損害，揆諸上開規定說明，被上訴人自有過失，從而，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。
惟上訴人行經系爭閃黃燈之交岔路口，未依前開規定減速慢行，亦有過失，是被上訴人辯稱：上訴人應負與有過失責任等語，即屬有據。
本院審酌上訴人雖於系爭交岔路口未減速慢行，然被上訴人跨越雙黃實線，超越行駛在前，擬停於交岔路口前之車輛，逆向行駛對向車道，並於閃紅燈之交岔路口不僅未暫停，反而冒然加速行進，嚴重侵害上訴人之路權等情，認上訴人對本件損害之發生應負百分之二十之過失責任，被上訴人則應負百分之八十之過失責任。
（四）按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，故以新零件更換舊零件之零件折舊部分，非屬必要費用，應予扣除（參見最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議）。
經查，本件依上訴人所提出之修理費估價單記載，係爭受損車輛之全部修理費用為六萬零六百五十元，其中零件費用為二萬九千零五十元，工資為三萬一千六元，揆諸前揭說明，計算損失自應扣除零件折舊部分，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年限為五年，採定率遞減法，每年折舊率千分之三六九，又依所得稅法第五十四條第三項規定，應以固定資產總價十分之一為度，即各年度之折舊額應提列至殘值等於原取得成本十分之一為限，依此計算結果，零件折舊後損失金額應為二千九百零五元（29,050元Ⅹ1/10＝2905元），再加上修理工資三萬一千六百元，是上訴人之損害賠償請求權，其所得請求之損害賠償金額自應以三萬四千五百零五元為限，又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文，本件上訴人因有上述百分之二十之過失，則被上訴人之賠償責任自應減輕之，依其兩造過失比例計算結果，上訴人本件請求於二萬七千六百零四元（34,505元X80% =27,604)之範圍內為有理由。
（五）綜上所述，上訴人主張本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決被上訴人應給付上訴人二萬七千六百零四元，為有理由，應予准許。
至上訴人逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
原審就上開應准許部分，僅命被上訴人給付二萬二千四百二十八元，尚有未洽，上訴人就此部分上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第二項所示。
至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人就此部分上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第四百四十九條、第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日
臺灣臺東地方法院民事庭
~B審判長法官 李昆曄
~B法 官 陳兆翔
~B法 官 廖建彥
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
~B法院書記官 蔡辛源