臺灣臺東地方法院民事-TTDV,92,婚,188,20040218,1

臺灣臺東地方法院民事判決 九十二年婚字第一八八號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ Le
右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年二月十一日言詞辯論終結，判決如左：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事 實

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條定有明文。又夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條亦有明定；

而所謂「夫妻之住所地」係指夫或妻之住所地，或夫妻共同住所地而言。

查本件原告為中華民國國民，被告則係越南國人民，依上開規定，本件應適用中華民國法律。

再被告入境台灣後，係與原告同住於原告之住所（即台東縣關山鎮○○路二十三號），有戶籍謄本一件附卷可稽，是依前開規定，本件應專屬本院管轄。

貳、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國（下同）八十九年十二月一日結婚，婚後即在臺灣臺東縣關山鎮共同生活，未料被告竟假藉欲返回越南娘家探親為由，於九十一年二月間搭機離開臺灣後，即未再與原告聯絡，原告多次透過他人規勸，被告均拒不返家，不履行同居義務，為此提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、按夫妻除有不能同居之正當理由外，互負同居之義務，民法第一千零一條亦定有明文。

二、查兩造為夫妻，目前婚姻關係存續中之事實，業有原告提出之戶籍謄本、結婚證書等件為證，應可信為真實，而原告主張被告無故拒與其同居之事實，核與證人即原告之母徐彭月證稱：被告從結婚後，即經常吵鬧欲回娘家，結婚三個月後即將所有證件及護照帶回越南，嗣後就未再回台灣，至今業已二、三年等語相符（見本院九十二年九月十八日準備程序筆錄），另被告自九十一年一月二十四日出境後，均未再入境一情，亦有內政部警政署入出境管理局警屬資字第０九二０一八七０八一號函在卷可稽，是堪信原告之主張為真實。

此外本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由，揆諸前開規定，原告之請求核屬正當，自應准許。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日
臺灣臺東地方法院民事庭
審判長法官 李昆曄
法官 袁雪華
法官 黃明展
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。
（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日
~B法院書記官 陳敏捷