臺灣臺東地方法院民事-TTDV,92,婚,224,20040225,2

臺灣臺東地方法院民事判決 九十二年度婚字第二二四號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ 原住同
右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年二月十八日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：兩造於民國（下同）八十八年六月二十九日結婚，夫妻感情原本融洽，不料被告自八十九年五月間起，忽反常態經常深夜未歸。

原告初以和為貴，加以忍受，被告竟得寸進尺，於八十九年六月間離家在外居住，不理家務，於九十年間曾回家居住，不到一個月期間，嗣又再度離家，至今仍未返家與原告履行同居，所以提起本訴，並聲明如主文第一項所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，但訴之原因事實，發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄；

夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；

夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民事訴訟法第五百六十八條第一項、民法第一千零一條、第一千零二條分別定有明文。

而所謂「夫妻之住所地」係指夫或妻之住所地或夫妻之共同住所地而言。

查兩造戶籍均設於台東市○○路○段三０四巷六弄二號，有戶籍謄本在卷可稽，是原告向本院提起本訴，即無不合，合先敘明。

二、查原告主張：兩造為夫妻關係，被告於八十九年六月間無故離家不與原告同居等語，業據其提出戶籍謄本一份為證，核與證人即原告之弟弟邱英傑證稱：被告在生完第二個小孩之號不久就離家出走，至今業有二、三年，原告對被告很好，不知被告為何離家等語（見本院九十三年二月十八日言詞辯論筆錄）相符，復有臺東縣警察局臺東分局派員實地查訪後，函覆：乙○○已有二、三年未回台東市○○路○段三０四巷六弄二號（即原告住所）居住等語，在卷可憑（見卷附臺東縣警察局臺東分局信警刑字第０九二００一七三二七號函）。

又經本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由，依前開規定，應認原告之請求為正當。

伍、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十五 日
臺灣臺東地方法院民事庭
審判長法官 李昆曄
法 官 袁雪華
法 官 黃明展
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。
（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十五 日
法院書記官 陳敏捷