臺灣臺東地方法院民事-TTDV,92,婚,230,20040226,1

臺灣臺東地方法院民事判決 九十二年度婚字第二三０號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求履行同居事件，本院於九十三年二月十七日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事 實

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條定有明文。次按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項亦定有明文。

而所謂「夫妻之住所地」係指夫或妻之住所地或夫妻之共同住所地而言。

至夫妻之住所，由雙方共同協議之；

未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，民法第一千零零二條第一項亦有明文。

經查：本件原告為中華民國國民，被告則係越南人民共和國人民，有結婚證書影本及戶籍謄本在卷可稽，依上開規定，本件應適用中華民國法律。

另原告係住於臺東縣成功鎮○○里○○街三十巷八號，而兩造婚前曾協議婚後同住於原告之住所等情，業據原告陳述及證人葉開證述在卷（見本院九十二年十一月十三日調查筆錄），是依上開規定，本件履行同居之訴，應專屬本院管轄，合先敘明。

貳、原告主張：兩造於民國（下同）九十二年四月八日在越南結婚。

被告於婚前承諾將與原告於臺灣共同生活，惟被告迄今除未入境臺灣與原告共同生活外，亦未與原告聯絡。

嗣於同年四月下旬經臺灣之介紹人打電話至越南，並經當地之翻譯與被告之家人聯繫後轉述：被告並無來臺灣之意願等語，有戶籍謄本為證。

爰提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

參、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：查兩造目前婚姻關係存續中，有戶籍謄本之配偶欄記載可證。

至原告主張被告無故拒與其同居之事實，業據原告陳述在卷，復經證人葉開結證述：「（你是否知道兩造結婚的事情？）兩造的結婚我是任介紹人，帶聲請人到越南去結婚，九十二年四月八日兩造在越南結婚及請客，婚後約四天，聲請人先回到臺灣... 兩造結婚前，相對人有承諾要與聲請人來臺灣共同生活。

... 相對人一直沒有入境臺灣，聲請人就來找我，我就打電話到越南給當地的介紹人，經過當地的介紹人詢問相對人的家人後轉達：相對人可能害怕來臺灣之後，無法適應臺灣的生活，因此已無來臺灣的意願等語。

事後經過我再多次的聯絡，所得到的答案也是相同。

所以依我的判斷，相對人不可能來臺灣。」

等語明確（見本院九十二年十一月十三日調查筆錄）。

而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是堪信原告之主張為真實。

此外本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由。

揆諸前開規定，原告之請求核屬正當，自應准許。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
~B臺灣臺東地方法院民事庭
~B 法 官 陳兆翔
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。
（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
~B 法院書記官 林建成