臺灣臺東地方法院民事-TTDV,92,家訴,16,20040227,3

臺灣臺東地方法院民事判決 九十二年度家訴字第一六號
原 告 戊○○○
丁○○
己○○
乙○○
兼右四人
訴訟代理人 甲○○ 住
被 告 丙○○ 原

右當事人間請求分割遺產事件，本院於民國九十三年二月二十三日言詞辯論終結，判決如左：

主 文

兩造被繼承人雷宗洛所遺如附表所示之遺產准予分割，分割方式如附表所示。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、原告起訴主張：兩造之被繼承人雷宗洛於民國九十二年六月三十日死亡，原告戊○○○為其配偶，其餘原告及被告為其子女，六人應繼分均相同，雷宗洛遺有如附表所示之銀行存款，共八十四萬一千八百九十六元，由六人平分，每人應可分得十四萬零三百一十六元，雷宗洛無遺囑指定應繼分，亦未定分割方法，本件亦無禁止分割之情形，惟因被告雷玉蟬行蹤不明，無從協議分割遺產，爰訴請裁判分割上開遺產等語。

並聲明：如主文第一項所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由一、原告主張之上開事實，業據原告提出雷宗洛之繼承系統表、死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書等件為證，自堪信為真正。

二、按直系血親卑親屬為除配偶以外之第一順序遺產繼承人，而配偶有相互繼承遺產之權，其與被繼承人直系血親卑親屬同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第一千一百三十八條第一款、第一千一百四十四條第一款規定甚詳。

查原告戊○○○為被繼承人雷宗洛之配偶，其餘原告及被告均為被繼承人雷宗洛之子女，依上開說明，兩造之應繼分應各為六分之一。

三、次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有人；

又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第八百二十四條第二項、第八百三十條第二項定有明文。

復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此亦為民法第一千一百五十一條、第一千一百六十四條所明定。

查本件兩造於分割系爭遺產前，對於遺產全部為公同共有，因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既無法協議分割，依上開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合。

又系爭遺產為銀行存款，性質係可分，原告主張由兩造各按如附表所示方式，將遺產原物分配為為六份，每人各分得遺產六分之一，自屬可採。

從而，原告依民法第一千一百六十四條規定請求分割系爭遺產，兩造每人各分得六分之一，為有理由，應予准許。

肆、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
臺灣臺東地方法院民事庭
~B審判長法 官 李昆曄
~B 法 官 黃明展
~B 法 官 袁雪華
附表：雷宗洛遺產（銀行存款）分割明細
 ┌──┬──────────────┬───────┬──────────┐
 │    │    存款所在銀行及帳號      │金額（新台幣）│     分割方式       │
 ├──┼──────────────┼───────┼──────────┤
 │ １ │臺東區中小企業銀行營業部    │五百二十七元  │分由原告甲○○取得  │
 │    │000000000                   │              │                    │
 ├──┼──────────────┼───────┼──────────┤
 │ ２ │合作金庫銀行臺東分行        │九百二十二元  │同右                │
 │    │0000000000000               │              │                    │
 ├──┼──────────────┼───────┼──────────┤
 │ ３ │第一商業銀行臺東分行        │六百七十二元  │同右                │
 │    │00000000000                 │              │                    │
 ├──┼──────────────┼───────┼──────────┤
 │ ４ │中國農民銀行臺東分行        │一百三十一元  │同右                │
 │    │00000000000                 │              │                    │
 ├──┼──────────────┼───────┼──────────┤
 │ ５ │台灣中小企業銀行臺東分行    │四百四十七元  │同右                │
 │    │00000000000                 │              │                    │
 ├──┼──────────────┼───────┼──────────┤
 │ ６ │彰化銀行臺東分行            │四百八十五元  │同右                │
 │    │00000000000000              │              │                    │
 ├──┼──────────────┼───────┼──────────┤
 │ ７ │華南商業銀行臺東分行        │一百一十元    │同右                │
 │    │000000000000                │              │                    │
 ├──┼──────────────┼───────┼──────────┤
 │ ８ │台灣銀行臺東分行            │七千七百零一元│同右                │
 │    │000000000000                │              │                    │
 ├──┼──────────────┼───────┼──────────┤
 │ ９ │台灣銀行臺東分行            │三十萬一千一百│原告乙○○及被告各分│
 │    │000000000000                │六十一元      │得十四萬零三百十六元│
 │    │                            │              │，其餘二萬零五百二十│
 │    │                            │              │九元由原告甲○○取得│
 ├──┼──────────────┼───────┼──────────┤
 │１０│台灣銀行臺東分行            │五十二萬九千七│原告戊○○○、丁○○│
 │    │000000000000                │百四十元      │、己○○各分得十四萬│
 │    │                            │              │零三百十六元，其餘十│
 │    │                            │              │萬零八千七百九十二元│
 │    │                            │              │由原告甲○○取得    │
 └──┴──────────────┴───────┴──────────┘
右為正本係照原本作成
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
~B法院書記官 李春菊