臺灣臺東地方法院民事-TTDV,93,聲更,1,20040227,1

臺灣臺東地方法院民事裁定 九十三年度聲更字第一號
聲 請 人 甲○○○
送達
相 對 人 乙○○

右當事人間聲請返還擔保金事件：相對人對於中華民國九十二年九月十九日臺灣臺東
地方法院九十二年度聲字第一三三號裁定，提起抗告，經台灣高等法院花蓮分院發回更為裁定，本院裁定如左：

主 文
本院八十八年度存字第一０四號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣伍拾萬元，准予發還。
聲請費用由相對人負擔。

理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因與相對人間土地所有權移轉登記事件，依鈞院以八十七年度訴字第二０六號判決，提供擔保金新台幣五十萬元免為假執行（八十八年存字第一０四號），惟相對人即本案訴訟原告迄未提供擔保聲請假執行，聲請人預供擔保免為假執行，應認供擔保之原因消滅，爰依民事訴訟法第一百零六條、第一百零四條第一項第一款之規定，聲請裁定返還擔保金等語。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。
此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，民事訴訟法第一百零四條第一項第一款、第一百零六條定有明文。
又宣告原告供擔保後，得為假執行，須原告已供擔保後，始得為假執行。
倘原告並未提供擔保，既不得為假執行，原告即無因免為假執行而受損害之可言，被告亦無預供擔保以阻止假執行之必要。
倘被告預供擔保，應認其應供擔保之原因消滅（最高法院八十六年度台抗字第五一一號判決參照）。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據本院調取本院八十七年度訴字第二０六號及八十八年度存字第一０四號卷核閱無訛，並為相對人所是認，依上開說明，聲請人聲請返還擔保金，即無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第一百零六條、第一百零四條第一項第一款、第九十五條、第七十八，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
臺灣臺東地方法院民事庭
法 官 袁雪華
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
法院書記官 李春菊