臺灣臺東地方法院民事-TTDV,94,婚,66,20060323,1

臺灣臺東地方法院民事判決 94年度婚字第66號
原 告 甲○○
被 告 賴麗麗LILI
原住JI
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。

又離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦定有明文。

查原告為中華民國國民，被告則係印尼國人民，有戶籍謄本在卷可稽，揆之首揭說明，本件離婚之準據法自應適用中華民國法律。

而被告入境臺灣後，與原告同住在臺東縣池上鄉錦園村66號住所，有外僑居留資料查詢表可佐，嗣被告雖返回印尼，惟仍應以上址為兩造共同住所，是依前揭規定，本件離婚之訴，應專屬本院管轄，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為印尼國籍人民，兩造於民國90年8月22日結婚後，共同住居臺東，詎被告竟於91年2月5日離家出走，經原告四處尋找未獲，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定提起離婚之訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）查兩造於90年8月22日結婚，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本附卷可憑，堪信為真實。

原告主張被告於91年2月間離家後，迄今行蹤不明等情，核與證人吳幼青證稱：「我和原告為隔壁鄰居，我知道兩造結婚的事，被告於91年初離家，離家之後就沒有再回來，至今沒有消息，原告有委託人到印尼找過，但是沒有找到被告。」

等語明確 (見本院94年5月10日言詞辯論筆論)，且被告自91年2月22日出境後，迄今未入境乙情，亦有內政部警政署入出境管理局94年5月19日境信凡字第09410836480號函所附被告入出國日期證明書及臺東縣警察局關山分局94年5月2日關警刑字第0940000930號函所附外僑居留資料查詢表各乙份可稽，此外，復有臺東縣警察局關山分局受（處）理查尋人口案件登記表乙紙在卷可參，堪信原告之主張為真實。

（二）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，同法第1001條亦定有明文。

而所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，最高法院著有40年臺上字第91號判例可資參照。

本件被告無故離家已逾4年，期間未曾將行止告知原告，本院復查無被告有何不能同居之正當事由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。

參、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
民事庭法 官 范乃中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
書記官 王鵬勝