臺灣臺東地方法院民事-TTDV,95,婚,107,20060915,1

臺灣臺東地方法院民事判決 95年度婚字第107號
原 告 乙○
號
訴訟代理人 林長振律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳信伍律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：兩造於民國90年7月27日結婚，婚後感情初尚融洽。

惟被告自90年12月間在外謀得工作後，即一反常態，每天早出晚歸，對家庭生活事務置之不理，倘原告出言央求，即遭其惡言謾罵，引起雙方爭執。

由於被告不願善盡人妻之責，故2人雖共居同一屋簷下，但各自分房、洗衣、吃飯及工作，鮮有交談，毫無共同生活可言。

揆諸上情，兩造目前雖共居一屋，然分房各自生活已逾4年，誠摯相愛之婚姻基礎已蕩然無存，可謂形同陌路，倘任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認已符合民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由，爰請求判准兩造離婚等語。

並聲明求為判決：准原告與被告離婚。

貳、被告則以：被告非不願履行夫妻同居義務，而係原告經常對被告實施暴力行為。

於94年2月16日上午6時許，原告又在住處毆打被告，致被告受有前胸抓傷、挫傷等傷害，被告因而向本院聲請核發民事通常保護令，經本院於94年4月6日核發94年度家護字第23號民事通常保護令，禁止原告對被告實施身體或精神上不法侵害之行為，並裁定該保護令之有效期間為1年在案。

詎原告於接獲上開保護令後，仍無視保護令之存在，復於上開保護令有效期間內之94年5月10日，在住處丟棄被告衣物、並將被告之床舖拆除，嗣經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以其涉犯家庭暴力防治法第50條第1款之違反保護令罪，向本院聲請簡易判決處刑，而遭本院於94年11月30日以94年度東簡字第346號刑事簡易判決判處原告拘役20日，如易科罰金，以300元折算1日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束確定。

是以，兩造婚姻倘具有重大事由難以維持，係可歸責於原告，原告自不得請求離婚等語資為抗辯。

並聲明求為判決：如主文第1項所示。

參、得心證之理由：

一、兩造於90年7月27日結婚，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，應堪認定。

原告主張兩造各自分房生活，迄今已達4年之久等情，業據證人即原告之弟陳文煙到庭證稱：兩造結婚4、5年了，婚後常有爭執。

原告務農，希望被告幫忙，但被告喜歡到外面打工，為此兩造經常爭吵。

雙方雖仍同住，但已各過各的生活等語（見本院95年8月17日言詞辯論筆錄）明確，並為被告所不爭執，堪信為真實。

二、被告辯稱：兩造分房而居，乃因原告經常對被告實施家庭暴力行為等語，業據其提出本院94年度家護字第23號民事通常保護令、臺灣臺東地方法院檢察署署檢察官94年度偵字第1475號聲請簡易判決處刑書及本院94年度東簡字第346號刑事簡易判決書影本各乙份為證，並經本院依職權調閱查核上開卷宗無誤，堪信為真。

原告雖辯稱：伊並未毆打被告，會受上開保護令裁定及刑事簡易判決處刑，係因其耳背、不識字及不諳法律，不知主張自己權利等語。

證人陳文煙亦到庭證稱：「原告會罵人，但不會出手打人。」

等語（見本院95年8月17日言詞辯論筆錄）在卷。

惟證人陳文煙為原告之弟，所述不免偏袒原告，已難遽信。

且前開事實，除據另名證人楊永達於上開民事通常保護令事件中證述明確外（參本院94年度家護字第23號民事聲請事件卷宗第19頁），亦據原告於該保護令事件及刑事案件中亦均自承上情不諱（參本院94年度家護字第23號民事聲請事件卷宗第19頁、臺灣臺東地方法院檢察署94年度偵字第1475號偵查卷宗第7至8頁），故上開事實，已堪認定。

是被告辯稱係因家庭暴力之故，才未與原告同房共居等情，洵堪採信，被告空言否認，則無足採。

三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求7離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（參照最高法院94年臺上2059判決意旨）。

次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。

至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。

查本件兩造各自分房生活，迄今已逾4年之久，且時有爭執，原告甚而暴力相向，已認定如上。

顯然兩造長期無法共同生活，空有夫妻之名而無夫妻之實，且無何復合之跡象，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。

惟此一情況乃肇因原告多次暴力相向，並不可歸責於被告。

是以，本件係因原告暴力行為造成兩造婚姻有難以維持之重大事由，故應由原告一方負責甚明。

揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，即無理由，不應准許，而應予駁回。

肆、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
民事庭法 官 范乃中
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須附繕本）
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
書記官 王鵬勝