臺灣臺東地方法院民事-TTDV,95,婚,13,20060914,1

臺灣臺東地方法院民事判決 95年度婚字第13號
原 告 甲○○
被 告 張瑪玡MAYA
原住JL
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條定有明文。

又夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦有明文。

查本件原告為中華民國國民，其妻即被告係印尼國籍人民，有戶籍謄本在卷可徵，揆之首揭說明，本件履行同居之準據法自應適用中華民國法律。

而被告入境臺灣後，即與原告同住於臺東縣池上鄉○○村○○○路9號，嗣被告雖返回印尼，惟仍應以上址為兩造共同住所，依上開規定，本件履行同居之訴，應專屬本院管轄，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為印尼國籍人，於民國92年6月14日與原告結婚，並共同住居在臺東縣池上鄉○○村○○○路9號。

詎被告於94年5月27日回印尼後，即不願返臺，迄今未與原告履行同居。

爰依民法第1001條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明求為判決：如主文第1項所示。

二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

（二）原告主張其與被告張瑪玡係夫妻關係，被告於94年5月27日返回印尼，迄今不履行同居義務之事實，核與證人李玉樹證稱：「我是兩造的鄰居，被告婚後有來臺東跟原告住一起，在去年的時候，被告回印尼後至今就未再回來。

我沒有多問原告是何原因。」

等語相符（見本院95年8月31日言詞辯論筆錄），並有內政部警政署入出境管理局95年2 月6日函附被告之入出國日期證明書在卷可稽，堪信原告之主張為真。

且經本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由，揆諸上開法條說明，應認原告之請求為正當，應予准許。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
民事庭法 官 范乃中
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須附繕本）
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
書記官 王鵬勝