臺灣臺東地方法院民事-TTDV,95,親,2,20060303,1

臺灣臺東地方法院民事判決 95年度親字第2號
原 告 乙○○
被 告 甲○○暫名，乙○
兼上列一人 丙○○ 住臺中縣
法定代理人 號

上列當事人間請求否認子女事件，於中華民國95年2月17日辯論
終結，本院判決如下：

主 文
確認被告甲○○（暫名，尚未為戶籍登記，男，民國九十四年十月八日出生）非原告乙○○自被告丙○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告與被告丙○○於民國80年7月30日結婚，後因無法適應臺中市生活及忍受被告丙○○長期沒有工作，遂於91年8月獨自回臺東市生活，二人已分居多年，迄94年4月6日始協議離婚。
嗣原告於94年10月8日產下一子即被告甲○○（暫名，尚未為戶籍登記），因受胎期間係於與被告丙○○婚姻關係存續中，依法受婚生之推定，然實際上原告與被告丙○○早已分居多年，並與訴外人謝奇霖同居，故被告甲○○實係原告與訴外人謝奇霖所生之子，爰依民法第1063條之規定，提起否認子女之訴等語。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、甲○○出生證明書及血緣鑑定報告書各乙份為證。
被告甲○○應非原告自被告丙○○受胎所生，而係原告自訴外人謝奇霖受胎所生乙節，除據基因飛躍生命科學實驗室比對被告甲○○與訴外人謝奇霖之檢體結果稱：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除謝奇霖與乙○○之子之父子血緣關係，其綜合親子關係指數為0000000.7685；
親子關係概值為99.999950％等語，有該公司血緣鑑定報告書乙份在卷可稽外，復據證人謝奇霖到庭證稱：「（與原告）目前是夫妻關係。
正式交往是在93年間，已經交往一年多，甲○○是我的小孩。
因為原告生產後我有要求做過DNA確認過，而且原告很早就一個人出來住，原告生產時我有陪原告去李晉峰婦產科，並陪原告在婦產科坐月子。」
等語無訛（見本院95年1月24日言詞辯論筆錄）。
是原告主張被告甲○○非其自被告丙○○受胎所生之婚生子女，堪信屬實。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。
前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受始者，得提起否認之訴。
但應於知悉子女出生之日起，1年內為之，民法第1063條定有明文。
本件原告於94年10月8日產下被告甲○○之時，依法雖應推定為原告與被告丙○○所生之婚生子女，然參以上開血緣鑑定結果及證人謝奇霖證詞，被告甲○○與訴外人謝奇霖間始有血緣關係，而非原告自被告丙○○受胎所生甚明。
從而，原告於知悉被告甲○○出生之日起1年內之95年1月3日（有本院收文戳可憑）提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，為有理由，應予准許。
五、據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 3 日
民事庭法 官 范乃中
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須附繕本）
中 華 民 國 95 年 3 月 3 日
書記官 王鵬勝