臺灣臺東地方法院民事-TTDV,97,婚,34,20090331,1

臺灣臺東地方法院民事判決 97年度婚字第34號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有卷附之戶籍謄本、臺東縣臺東市戶政事務所東市戶字第0970001051號函及所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸結婚公證書影本為證，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國93年5 月27日在大陸地區結婚，婚後約定應共同居住於臺東縣成功鎮○○里○○路15號之原告住處。

被告來臺與原告同住後，因原告住院，被告藉詞欲至醫院探視原告，卻失去行蹤，毫無音訊。

嗣原告經管區警員告知，始悉被告因從事特種行業而遭遣返大陸地區。

被告回大陸後，亦不曾與原告連絡，經原告多方尋找始終未果，迄今無消息，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告不願與原告聯繫，無意返回臺灣與原告履行同居，兩造之婚姻發生破綻而無回復之望，亦已生難以繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款與同條第2項規定，請求擇一判准離婚等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）兩造於93年5 月27日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本、臺東縣臺東市戶政事務所97年3 月18日東市戶字第0970001051號函及所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸結婚公證書影本等件在卷可稽，堪信為真。

（二）原告主張被告於原告住院時，藉口欲至醫院探視原告，隨即不見行蹤，嗣因非法工作而遭遣送出境，返回大陸地區後不曾與原告聯絡等情，核與證人即原告之母林麗英到庭證稱：伊知道兩造婚姻情況，因伊見友人娶大陸配偶不錯，為原告之婚事，遂託人介紹兩造結婚。

被告婚後至臺灣與原告同住，嗣因原告住院，被告稱欲前往醫院探視原告，但經過一星期竟未返家，經豐榮派出所警員告知，伊始悉被告非法打工被遣送出境。

被告回大陸後未曾聯絡原告或伊，直至本件離婚之訴接獲開庭通知，才來電告知已於大陸辦理離婚等語（本院卷第67頁），情節相符，參以被告確係因非法打工於94年2月4日遭遣返離境，迄今未再入境乙節，有內政部入出國及移民署97年5 月13日移署資處永字第09711257240 號函所附之入出國日期證明書、臺北縣政府警察局新莊分局函影本等件在卷可佐（卷第34頁），堪認原告之主張為真。

（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。

所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨可資參照。

又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；

如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。

而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

查被告於94年2月4日因非法工作，而遭強制出境迄今，兩造分居已逾4 年，期間被告對原告不曾聞問且未連絡，原告對此婚姻已無期待，堪認兩造間就夫妻應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之婚姻基礎已不存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足以構成難以維持婚姻之重大事由。

而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，顯係可歸責於被告甚明。

揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。

四、末按選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判均認為無理由始可而言。

查本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之事由，請求擇一判決離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
書記官 洪月甚