臺灣臺東地方法院民事-TTDV,97,訴,112,20090310,1

臺灣臺東地方法院民事判決 97年度訴字第112號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 甲○○
（現在臺灣臺東監獄執行中）
上列當事人間刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以97年度交附民字第10號裁定移送民事庭審理，本院於民國98年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬零玖仟參佰壹拾陸元，及自民國九十七年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）5,841,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於民國97年10月15日言詞辯論程序中，請求變更為被告應給付原告5,067,573元，核屬聲明之減縮，應屬合法。

二、原告主張：被告未經考領合格之自用小客車駕駛執照，竟於96年8月10日晚上8時5分許，駕駛訴外人施學志所有之車牌號碼3990-JN自用小客車，沿臺東縣臺東市○○路135弄由北往南方向行駛，途經同市○○路之無號誌交岔路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，並暫停讓右方車先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛越該交岔路口，適原告騎乘車牌號碼PVD-369號重型機車，沿同市○○路由西往東方向行駛，因煞車不及而撞擊被告所駕駛前揭自用小客車右側車身，致人車倒地，受有左膝臏骨粉碎性骨折之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第193條及第195條，請求被告賠償下列損害：㈠醫藥費用：原告已支出醫藥費用10,936元。

㈡減少勞動能力：原告原係在財團法人臺東縣私立柏林老人養護中心（下稱柏林養護中心）任職，96年7月之收入為29,356元，原告受傷後無法工作。

本件車禍發生時原告47歲，至勞動基準法退休之年齡65歲尚有18年之勞動能力，被告應一次給付原告4,456,637元。

㈢精神慰撫金：原告因本件車禍事故身體損傷，心中所受驚恐及身體痛苦，無以復加，且至今無法工作，爰請求慰撫金600,000元。

並聲明：被告應給付原告5,067,573元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：兩造於系爭車禍事件中皆有過失，兩造之過失責任比例應為1:1，故原告應負擔50%之與有過失責任，就原告支出之醫療費用不爭執，但原告其他請求之損害賠償金額過高，且被告現仍在監服刑中，無償還能力等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、下列事實，為兩造所不爭執，並有馬偕紀念醫院臺東分院診斷證明書【本院97年度交附民字第10號卷（下稱附民卷）第9頁）】、醫療費用繳費證明影本43紙（卷31-51頁）、柏林養護中心人事資料證明書、薪資明細表影本各1紙（附民卷第7-8頁）、勞工保險局核定通知書（卷第79頁）、原告郵政存簿儲金簿影本1紙（卷第93頁）及本院97年度交易字第19號刑事卷影本可稽，復經本院以稅務電子閘門查詢兩造財產所得明細表（見卷第58-64頁）無訛，堪信為真實：

（一）被告未經考領合格之自用小客車駕駛執照，於96年8月10日晚上8時5分許，駕駛車牌號碼3990-JN自用小客車，沿臺東縣臺東市○○路135弄由北往南方向行駛，途經與同市○○路之無號誌交岔路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，並暫停讓右方車先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛越該交岔路口，適原告騎乘車牌號碼PVD-369號重型機車，沿同市○○路由西往東方向行駛，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，逕行駛入上開交岔路口，因煞車不及而撞擊被告所駕駛前揭自用小客車右側車身，致人車倒地，受有左膝臏骨粉碎性骨折之傷害。

（二）被告因本件車禍事件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第108號提起公訴，並經本院於97年7月24日以97年度交易字第19號判決被告因過失傷害人，處拘役30日；

如易科罰金，以1,000元折算1日確定。

（三）原告因本件車禍，已支出醫藥費用10,936元。

（四）原告於本件車禍發生前，原係在柏林養護中心任職，96年7月之收入為29,356元。

（五）原告所受傷害，相當於勞工保險殘障給付標準表中殘障等級第11級，依各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，殘廢等級第11級，喪失勞動能力程度為38.45%。

（六）原告現無工作，依其96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，所得資料共7筆，所得給付總額為117,076元，另有房屋、土地各1筆，財產總額為1,017,800元。

（七）被告現因案在臺灣臺東監獄執行中，依其96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，無所得及財產資料。

（八）原告已領取汽車強制責任保險理賠金200,000元。

四、兩造爭執事項為：

（一）原告於本件車禍是否與有過失？過失比例為何？

（二）原告就喪失勞動力部份請求損害賠償有無理由？以何數額為當？

（三）原告請求慰撫金有無理由?以何數額為當？

五、經查：

（一）按駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；

行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。

本件被告駕駛前開自用小客車行經上開無號誌交岔路口時，負有應減速慢行，並暫停讓右方車先行之注意義務。

而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，乃被告竟疏未注意及此，貿然駛越上述無號誌交岔路口，適原告騎乘前揭重型機車，因煞車不及而撞擊被告所駕駛上開自用小客車右側車身，致人車倒地，受有左膝臏骨粉碎性骨折之傷害等情，為兩造所不爭執，即本院刑事庭97年度交易字第19號判決亦同此認定，是被告於本件車禍具有過失，且其過失行為與原告之受傷結果間，具有相當因果關係乙情，實堪認定。

（二）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

因不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

茲就原告之各項請求分別審酌如下：⒈醫療費：原告主張因本件事故支出醫藥費10,936元，業據提出與所述相符之醫療費收據為證，被告亦不爭執，自應准許。

⒉喪失勞動能力之損失：原告於事故發生前之月薪為29,356元，因本事故受有相當於勞工保險殘障給付標準表中殘障等級第11級之傷害，喪失勞動能力程度為38.45%，及其自發生事故即96年7月（時值47歲）至65歲止，尚可工作18年等情，為兩造所不爭執，並有上開柏林養護中心人事資料證明書、薪資明細表影本、勞工保險局核定通知書等件可稽，堪予認定。

則依此計算原告勞動能力減少後，相當於每年損失135,449元。

【計算式：29,356元×12個月×38.45%＝135,449元（小數點以下四捨五入）】，次依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其一次給付金額，即為1,771,257元【計算式：135,449×13.00000000（此為18年之霍夫曼係數）＝1,771,257元（小數點以下四捨五入）】，故原告於此數額範圍內之請求核屬有據，超過此數額之請求則無理由。

⒊精神慰撫金：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年度台上字第223號判例意旨足資參照。

原告因上開事故，遭受身體傷害，精神自亦痛苦不堪，其請求賠償非財產上損害之慰撫金，自屬有據。

本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求600,000元，尚嫌過高，應予核減為400,000元方屬公允，逾此數額之請求，則不應准許。

⒋綜上，原告得請求賠償之金額為2,182,193元（計算式：10,936＋1,771,257＋400,000＝2,182,193）。

（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

查本件原告騎乘車牌號碼PVD-369號重型機車，於上開時、地行駛，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，逕行駛入上開交岔路口，因煞車不及而撞擊被告所駕駛前揭自用小客車右側車身，致人車倒地，受有左膝臏骨粉碎性骨折之傷害等情，為兩造所不爭執，堪認其於本件車禍之發生亦有過失。

是被告抗辯本件原告與有過失，應減輕其等賠償責任等語，自屬可採。

惟本院審酌原告固有上述過失，然被告無照駕駛，行經交岔路口時，未減速慢行，暫停讓右方車先行，乃為本件事故之主要肇事因素，即臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定（見臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第108號卷第14-16頁），故認為被告應負60%之過失責任，原告則負40%之過失責任，是被告給付之賠償金額，應酌減為60%。

依此計算，原告得請求之金額為1,309,316元（計算式：2,182,193×60%＝1,309,316，小數點以下四捨五入）。

（四）末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。

查原告因上揭車禍事故，已領取汽車強制責任保險理賠金200,000元，自應由前述賠償金中扣除，則本件原告得請求賠償之金額，扣除已領汽車強制責任保險給付後，得請求賠償之金額應為1,109,316元（計算式：1,309,316－200,000= 1,109,316）。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條，請求被告給付原告1,109,316元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年7月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。

超過上開部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
民事庭法 官 范乃中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
書記官 涂曉蓉