臺灣臺東地方法院民事-TTDV,98,簡上,14,20091230,2

臺灣臺東地方法院民事判決 98年度簡上字第14號
上 訴 人 財政部國有財產局臺灣北區辦事處臺東辦事分局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於民國98年3 月31日臺灣臺東地方法院臺東簡易庭98年度東簡字第32號第一審判決提起上訴，本院於98年12月16日言詞辯論終結判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

一、被上訴人於原審主張：被上訴人於民國93年9 月20日，與上訴人就臺東縣臺東市○○段3之184地號土地（下稱系爭耕地）續訂國有耕地租賃契約（下稱系爭租賃契約）。

由於系爭耕地遭毗鄰之國防部經管之貿易六村7 位住戶（即張毅、鄧靖端、張書堂、黃權琦、趙興禮、劉福安、駱步洲等人，下稱系爭眷戶）強行占有使用，致被上訴人種植之作物遭受破壞，而無法繼續耕作。

嗣經被上訴人對系爭眷戶提起訴訟，經判決確定後聲請強制執行拆屋還地完畢。

系爭眷戶於國防部補貼後，於97年4、5月搬離，但因渠等建物前門為狹小巷道，搬遷不易，而後門面向系爭耕地，通向25公尺寬之臺東縣臺東市○○路，故系爭眷戶即由系爭耕地搬離或暫放物品，被上訴人已於渠等搬離後回復原狀。

上訴人於97年5月3日拍攝系爭耕地上有檳榔攤及臨時招牌，均為系爭眷戶所設，被上訴人並無轉租系爭耕地之情。

詎料上訴人竟以被上訴人違反耕地三七五減租條例（下稱本條例）第16條第1項規定，依同條第2項無效為由，於97年8月21日以台財產北東三字第09703032460 函文通知被上訴人，系爭租賃契約無效等語。

然被上訴人並未違反上開規定，爰聲明求為確認系爭租賃關係存在。

二、上訴人抗辯及上訴意旨略以：系爭耕地前因系爭眷戶占有使用而爭訟多年，經被上訴人排除他人占有後，上訴人始於87年11月23日與之訂定租賃契約，復於93年9 月20日續訂系爭租賃契約。

上訴人於97年5月6日接獲系爭耕地作為檳榔攤使用之檢舉，遂於同年5 月12日派員勘查，系爭耕地當時為雜草地、盆栽、建築物廢棄木材等，復於同年6 月23日複勘，則為雜草地及水泥地，而上開水泥地部分原係檳榔攤使用之處。

故上訴人即於97年8 月19日通知被上訴人，因其未善盡保管租賃物之責，將系爭耕地變更作為「檳榔攤」之用途，已違反本條例第16條第1項之規定，爰依同條第2項之規定，系爭租賃契約應為無效等語。

再者，被上訴人自承同意系爭眷戶放置物品，亦證其與系爭眷戶達成協議，依據最高法院63年台上字第599 號判例意旨，此亦屬未自任耕作之情。

其次，被上訴人自88年迄今，均無實際耕作使用，亦與本條例第16條第1項規定之未自任耕作相符，依同條例第2項規定，系爭租賃契約即屬無效。

從而，原審以本件應屬本條例第17條第1項第4款規定之情，似有違誤云云。

三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴；

被上訴人則求為判決駁回上訴。

四、得心證之理由：

㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。

耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有非因不可抗力繼續一年不為耕作時不得終止；

耕地三七五減租條例第16條第1項及第2項、第17條第1項第4款分別定有明文。

矧以國家為免佃農遭受地主剝削，俾以保有辛勤耕作之應有收益，藉由保障相對弱勢農民，進而維持農業發展，遂明定耕地三七五減租條例。

準此，如承租人並無耕作之需求，自不應受本條例之保障，而承租人不耕作之態樣有未積極自任耕作及消極不耕作二類。

前者例如將土地非供耕作使用、或轉讓部分土地予他人耕作者屬之，此即本條例第16條第1項之所由設也。

後者即本條例第17條第1項第4款規定之「非因不可抗力繼續一年不為耕作」。

本款之所以明定「一年」為限，係因承租人不為耕作，未必表示其不願耕作，蓋以土地有休養生息之需，且耕植作物亦非一年四季均為其生長節氣之故爾。

另兩者法律效果亦有所不同，在未積極自任耕作之情為無效，而在消極不耕作之情則為終止，此乃立法者評斷在未積極自任耕作情形，承租人行為足以表示其無承租耕地之需要，而在消極不為耕作之情形，因承租人或有可能繼續耕作，故此類承租人行為與未積極自任耕作承租人之程度有別，立法者認此種情形不值保護之情狀顯然較輕，遂區別二者法律效果。

經查：

⒈上訴人抗辯被上訴人於系爭耕地變作檳榔攤使用等情，無非以97年5月6日接獲民眾電話檢舉系爭耕地作為檳榔攤使用，同月12日派員勘查系爭耕地為雜草地、盆栽、建築物廢棄木材等，再於同年6 月23日複勘，系爭耕地為雜草地及水泥地，而上開水泥地部分，原為檳榔攤使用之處云云。

並以其於97年5月3日拍攝之1 張照片（見原審卷第61頁、62頁為放大後照片）欲證明檳榔攤設置於系爭耕地之事實。

惟查，上開照片係在民眾檢舉前所拍攝，上訴人自承係因打掃辦公室而拍攝，並非為本件蒐證所拍攝。

其次，觀之有檳榔字眼之活動式招牌（下稱系爭招牌）位在上開照片左上角一隅，因樹木阻擋而無法辨認全貌，並有一停放路旁之車輛阻擋，而無法判斷招牌坐落位置，故系爭招牌是否坐落在系爭耕地並非無疑。

且被上訴人陳稱系爭招牌及檳榔攤均非由其所設置，又因檳榔攤為貨櫃屋，並非定著於土地上，業據被上訴人提出3 張貨櫃屋照片為證（見原審卷第100頁 ），職是，檳榔攤及系爭招牌均可任意移動，上訴人如主張前開物品確實為被上訴人所設置或使用，自應提出相應之證據資料供本院審酌，然上訴人自原審迄今均未提出其他證據為佐。

此外，上訴人徒以複勘結果，而認系爭耕地上之水泥地部分為檳榔攤使用之處，卻未提出足以支持之證據。

準此，上訴人上開抗辯難認可採。

⒉其次，上訴人抗辯被上訴人自承同意系爭眷戶放置物品，即表其與系爭眷戶達成協議，依據最高法院63 年台上字第599號判例意旨，此亦屬未自任耕作之情云云。

查本條例第16條第1項係規範承租人未積極自任耕作之情形，條文後段「不得將耕地全部或一部轉租於他人」即因承租人轉租後，即無可能自任耕作，此即未積極自任耕作之適例。

為防止承租人以交換耕作方式達到規避「轉租」之目的，最高法院63 年台上字第599號判例意旨即說明不自任耕作兼指轉租及將耕地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地，亦與轉租無異。

觀之上開判例意旨，「承租人將耕地借與他人使用」係指土地交由他人使用以為耕作之用，藉此說明交換耕作之情形，亦屬不自任耕作，該判例解釋範疇不包含承租人單純將耕地借與他人使用之情，綜觀該判例所據事實即明。

被上訴人主張同意系爭眷戶放置物品乃因系爭眷戶搬家之故等語，衡諸常情，搬家僅有一次性，並無重複一再利用系爭耕地放置物品之虞，待系爭眷戶搬走後，即可回復系爭耕地原狀，且該物品應不至影響系爭耕地之利用，從而，被上訴人之同意有別於一般借用土地之情。

此外，系爭耕地上之廢棄木材應屬系爭眷戶違章建築所拆除，此有照片附卷可稽（見原審卷第60頁及第15頁），觀之系爭眷戶坐落於馬路旁，倘將拆卸之木材置於馬路，自有妨礙過路行人及汽車之通行權，甚有危害交通安全之虞，故暫放於系爭耕地上所致之危害顯然較低，準此，被上訴人之通融核予常情無違。

⒊另上訴人主張被上訴人自88年迄今，均無實際耕作使用，即與本條例第16條第1項規定之未自任耕作相符云云。

苟上訴人主張屬實，此乃消極不耕作之態樣，即非本條例第16條第1項所規範之類型，從而，原審認此情應屬本條例第17條第1項第4款所規範者，即無違誤。

㈡綜上各情，上訴人前開抗辯皆無可採。準此，原審判決確認兩造之系爭租賃契約關係存在核無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
民事庭 審判長法 官 李芳南
法 官 楊憶忠
法 官 傅曉瑄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由狀（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 蘇美琴