臺灣臺東地方法院民事-TTDV,99,事聲,15,20100831,1

臺灣臺東地方法院民事裁定 99年度事聲字第15號
異 議 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 丁○○
異 議 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人
即 債務人 丙○○
上列當事人間因消費者債務清理事件，對於中華民國99年 7月16日本院民事執行處司法事務官以98年度司執消債更字第70號所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項定有明文，換言之，依消債條例之制定目的，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程式清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院自得斟酌裁量認可更生方案。

二、次按關於更生或清算之程式，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。

再按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項後段及第3項後段分別定有明文。

三、異議人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦商業銀行）之異議意旨略以：相對人所提之更生方案中清償期為 6年，清償比例約為47.94 ％，而相對人現年54歲，正值壯年且有固定收入，相對人應將清償期延長至 8年，以提高攤還比例，減少債權人之損失，請求原裁定廢棄等語。

四、異議人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商業銀行）之異議意旨略以：相對人自陳與其配偶共同經營鴻玉商號，每月盈餘僅新臺幣（下同）26,000元，既與配偶共同經營，盈餘自應共同均分，其收入自應以13,000元計算，如此扣除最低生活費9,829元，顯然無法履行每期16,000 元之更生方案；

若盈餘26,000元均歸相對人所有，而相對人對其配偶亦有扶養義務，扣除自己與配偶之最低生活費用，每月所餘僅有6,342元（計算式：26,000－9,829×2＝6,342）顯無履行更生方案之可能。

況且相對人所提更生方案之清償期僅有 6年，但卻享有不動產之高額殘值之利益。

因此以相對人主張之收入係無法履行更生方案，是否有隱匿或陳述不實之情，相對人應提出有力事證供全體債權人檢視，如無法提出相對有力事證，異議人認為相對人有無法履行更生方案之事實。

本件相對人提出之清償年限過短，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，原裁定參酌相對人工作收入、經濟能力、家庭因素等綜合判斷，認以相對人於99年 5月14日所陳報之更生方案，即以其每月收入26,000元，每月償還16,000元，分 6年清償，清償總額1,152,000元，清償成數約為47.94％（見本院98年度司執消債更字第70號卷第200頁至第201頁），其條件核屬公允、適當、可行。

又相對人所列每月生活必要支出為10,000元，雖高於內政部頒佈之最低生活費標準9,829 元，但差額僅171 元，尚難謂有浮報、浪費之情事，且上開更生方案並無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在而予認可之情形，此經本院查閱本院98年度司執消債更字第70號消債執行卷宗，核無違誤之處。

而參以消債條例之立法精神，乃為使債務人得有重建經濟之機會，而非迫以清償債務之壓力，從而，以本件相對人每月收入約26,000元，扣除每月生活必要支出10,000元後，所餘16,000元均已悉數作為本件清償之用，堪認相對人業已盡其最大償還能力以為清償，應屬適當。

準此，原裁定依職權就本件更生方案准予認可，於法並無不合。

五、次查，異議人聯邦商業銀行雖主張相對人現年為54歲，正值壯年且有固定收入，相對人應將清償期延長至 8年，以提高攤還比例，減少異議人之損失云云。

惟按消債條例第53條第2項第3款「更生方案應記載最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾6年。

但有特別情事者，得延長為8年。」

及同條例施行細則第27條「債務人提出之更生方案最終清償期逾6年者，應表明無法於6年內清償之特別情事。」

之規定，所謂特別情事，係指為兼顧債務人之清償能力，避免更生方案訂定之最終清償期過短，致債務人每月應給付之金額過高而無力履行，始規定有延長之必要而言（本條款之立法理由參照）。

足見更生方案之最終清償期，應以自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾 6年為原則，例外於有特別情事者，始可延長為 8年。

而該款所指「有特別情事者，得延長為8年」，並非謂可任意增加2年給付額，更非認法院有權命將更生方案之履行期限延長為 8年，亦不允許債權人與債務人可不附理由隨意延長法定6年清償期限。

而查，原裁定所認可之更生方案，應堪認以相對人已盡其償還能力以為清償，且相對人並無提出無法於 6年內清償之特別情事，依照前揭說明，本院亦不得命相對人將其所提之更生方案任意延長為 8年。

而異議人聯邦商業銀行逕以相對人正值壯年且有固定收入，應將清償期延長至 8年，以提高攤還比例，減少債權人之損失等語，容有誤會，委無足採。

六、再查，異議人安泰商業銀行雖以相對人尚需負擔其配偶之最低生活費，顯無顯無履行更生方案之可能云云，惟原裁定所認可之更生方案係以相對人每月收入26,000元，扣除每月生活費10,000元，以每月償還16,000元為其條件，相對人並未另列扶養其配偶之支出，就上開更生方案而言，尚非無履行可能之情形，是以異議人此部指摘，尚非可取。

另自本條例第63條第1項、第64條第2項分別列舉不予認可更生方案之各種情形以觀，若無各該情形，即應予認可，而債務人有無上開不予認可更生方案之情形，自應由異議人負釋明之責。

然異議人安泰商業銀行徒以相對人應有其他收入來源，刻意壓縮其支出，圖以免責，應命債務人說明並提供事證供全體債權人檢視作為異議之理由外，並無提出相關事證以為釋明，故異議人安泰商業銀行上述主張，亦屬無據，洵無可採。

此外，異議人安泰商業銀行復未提出任何證據以供本院審酌，以證本件更生方案有何符合上開法定不得予以認可之情形，是以其請求廢棄原裁定，為無理由，並不足取。

七、據上論結，本件聲明異議為無理由。依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事庭 法 官 楊憶忠
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 林建成