臺灣臺東地方法院民事-TTDV,101,破,1,20120210,1

臺灣臺東地方法院民事裁定 101年度破字第1號
聲 請 人 蘇順華
上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用，由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前為經營順益泰營造有限公司（下稱順益泰公司），乃簽發票據予供貨之廠商，嗣因經濟嚴重不景氣，致該公司虧損，亦因聲請人無力給付票款，已造成該公司結欠債務而停業在案。

聲請人迄今總債務約新臺幣（下同）6,453,100元，已逾聲請人之資產124,420元甚多。

另聲請人為公司之負責人，無法依消費者債務清理條例之規定處理債務，爰依破產法第1條「債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務。」

、第57條、第58條之規定，聲請本院宣告聲請人破產等語。

二、按⑴「債務人不能清償債務者，依本法所規定..破產程序，清理其債務。」

，破產法第1條第1項定有明文；

⑵「破產法第1條及第57條所稱『債務人不能清償債務』者，於『自然人』之情形，除對已屆清償期之債務（不以金錢債務為限）全部或大部陷於不能清償之狀態外，尚以其欠缺清償資力者，始得稱之。

該所稱『欠缺清償資力』，並包括其財產、信用及勞力（技術），必以三者之總合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得謂為欠缺清償資力。

若債務人擁有信用或勞力，得以融資（有金融機構之融資證明）或籌措款項之信用技能，或藉信用或勞力得以確保收入，即難謂欠缺清償資力。

」（最高法院99年度台抗字第114號裁判意旨參照）。

故在債務人為自然人之情形，法院自不得僅以該債務人目前所有之財產不足清償其債務，即認為已有破產原因存在，而應併同審酌該債務人所可掌控之財產及其工作能力，以綜合判斷其是否確實已經陷入持續性、無法清償主要部分債務之不能清償債務狀態，應為昭然；

⑶「關於..破產之程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」

（破產法第5條）。

「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條定有明文。

三、經查：㈠依聲請人所提出卷附債權人清冊所列：⑴編號第10號記載：因擔任第三人張進益房貸之連帶保證人，對第三人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）應負連帶債務之金額為3,377,000元乙節，核與財團法人金融聯合徵信中心於民國101年1月9日所出具聲請人之「查詢當事人綜合信用報告回覆書」（下稱系爭信用報告書）內載：與張進益之共同債務、經合庫銀行催收之款項為3,377,000元｛見本院卷（下同）第17頁：該報告書內容｝相符，應堪採信。

⑵編號第9號記載：因擔任第三人張秀蘭之保證債務為683,000元乙節，核與前揭報告內載：聲請人擔任張秀蘭保證人、經元大銀行轉呆帳之款項為683,000元乙情相符（第17頁），應堪採信。

⑶編號第1號至編號第6號，雖經記載之票據債務合計1,690,100元乙節，惟查：部分票據尚未屆清償期；

或聲請人並未提出未獲兌現之證明，尚難據為聲請人已屆清償期之債務。

⑷編號第7號、編號第8號雖記載：分別擔任第三人蘇一傑、蘇恬嫺助學貸款之保證債務各為339,000元、364,000元乙節，惟據系爭信用報告書所載：上開各該債務均尚未逾期（第17頁），尚難據為聲請人已屆清償期之債務。

⑸據上，聲請人已明確應負之屆期債務，目前合計應為4,060,000元（計算方式：3,377,000元＋683,000元）甚明。

㈡聲請人所得、財產、信用部分：⑴依財政部臺灣省南區國稅局98年度、99年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於前揭各該年度之所得均為250,000元（第6頁至第7頁：該資料）；

於100年10月18日加保順益泰公司之投保薪資為43,900元（第9頁：勞工保險被保險人投保資料表）。

⑵依財政部臺灣省南區國稅局於100年12月28日所出具聲請人之財產歸屬資料清單顯示：聲請人所有坐落臺東縣東河鄉之土地1筆、應有部份為10分之1（依第19頁之土地登記謄本所載公告現值計算：該土地之公告現值為69,664元）、在第三人旭順成工程有限公司、百勵建設股份有限公司之投資,分別為1,000,000元、2,500,000元（第8頁：該資料）。

⑶依系爭信用報告書內載：聲請人迄仍擔任第三人金健元建材有限公司之董事長（經撤銷登記），及第三人金建元工程公司（經撤銷登記）、順益泰工程有限公司（經解散）、旭順成工程有限公司、順益泰營造有限公司之董事（第15頁）。

㈢據上，⑴在尚未能舉證前揭票據未獲兌現、保證債務已屆清償期，而確應由聲請人負責前，及尚未就相關財產、投資額釐清其現有價值前，尚未逕認聲請人應負之債務已具體、明確，應為灼然。

⑵另聲請人年56歲（第22頁：戶籍謄本），距勞動基準法第54條第1項第1款得強制退休之年齡65歲止，尚得工作9年，復參聲請人目前投保之薪資額度達43,900元等情，應可堪認聲請人尚有依其勞力、獲取所得、以清償債務之能力。

⑶況聲請人目前仍擔任多家不同經營類型公司之董事，亦得堪認其具相當之知識、經歷及信用。

綜上所述，聲請人目前仍擁有相當之勞力、財產、信用，尚難逕謂已欠缺清償資力，而陷入一般、繼續、不能清償之狀態甚明。

㈣另「破產..得因..債務人之聲請宣告之。

前項聲請，縱在和解程序中，亦得為之，但法院認為有和解之可能者，得駁回之。」

（同法第58條）。

經查：依聲請人所提出之債權人清冊所示，其債務總額之百分之73為保證債務、債權人屬金融金構。

故聲請人當先與主債務人或其他保證人協議如何分擔債務，併與各債權銀行協商如何簡化還款程序、降低利息，俾以合理之方式、分期清償積欠各債權人、債權銀行之債務，或謀求各種方式以降低利息支出，併清償債務。

據此，聲請人有應先為前揭方式之和解之程序，而無逕為聲請破產之必要。

㈤至於消費者債務清理條例施行細則第3條第2項有「債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。」

規定，故縱債務人為公司之負責人，但若已符合該條例之規定時，則亦得聲請依該條例所定之更生或清算程序，以清理其債務，附此敘明。

四、綜上所述，聲請人目前尚未達：因欠缺清償資力、致不能清償之狀態，業如前述。

另在聲請人尚未舉證：其有不能清償債務等特殊情況及證據資料、供本院審酌之前，本院復難逕認：聲請人已符破產宣告之要件及必要。

職是，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請宣告破產，尚屬於法不合，應予駁回。

五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文所示。

中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
民事庭 法 官 陳兆翔
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
書記官 陳昭穎