設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院民事判決 104年度訴字第230號
原 告 林貴美
被 告 徐千媖
蔡佩姍
前二人共同
訴訟代理人 李泰宏律師
被 告 趙美玉
訴訟代理人 傅爾洵律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國106年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限。
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。
本件原告聲明因需經臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及臺東政測量人員至現場進行測量後，臺東地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本院卷第163至167頁，即本判決附圖，下稱附圖）後，原告乃變更聲明如後所示，並追加臺灣臺東農田水利會(下稱水利會)為被告。
又原告起訴時列陳榮華為被告，後分別於本院105年10月25日準備程序中、106年4月26日言詞辯論程序中，隨主張通行方案之改變，而撤回對陳榮華、水利會部分之訴訟，並已得陳榮華、水利會之同意(見本院卷第169頁反面、371頁)，核與前揭規定相符，應予准許。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。
查原告所有坐落於臺東縣○○市○○段○000地號土地（下稱系爭土地）是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而對被告徐千媖所有同段159地號土地(下稱159土地)、被告蔡佩姍所有同段161-1、160-2地號土地（下分別稱161-1、160-2土地）、被告趙美玉所有同段163-6、163-7地號土地(下分別稱163-6、163-7土地)，有如附圖所示乙、丙、丁方案一至三所示之範圍有袋地通行權存在，兩造間存有爭執，故此項袋地通行權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決加以除去，是原告對被告提起本件確認通行權存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告所有系爭土地為袋地，與附近公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，須通行周圍地以至公路，有以下三種路徑：㈠乙方案一至三：途經被告徐千瑛所有之159土地、被告蔡佩珊所有之160-2、161-1土地、被告趙美玉所有坐落同段163-6、163-7土地。
㈡丙方案一至三：途經被告徐千瑛所有之159土地、被告蔡佩珊所有之160-2、161-1土地。
㈢丁方案一至三：途經被告趙美玉所有之163-6、163-7土地。
而原告主張上開通行權是否存在，於本件判決前即屬不明確，原告法律上地位不安狀態能以本確認判決予以除去，本件訴訟有確認利益存在。
爰依民法第787條規定請求確認上開通行權存在等語。
並聲明：確認原告對該各被告間如附圖所示乙、丙、丁方案一至三，擇一有通行權存在。
二、被告則以：㈠被告徐千媖、蔡佩姍則以：⒈原告數十年來使用系爭土地，均係通行水利會所有之同段187、188、193地號土地(下稱187、188、193土地)，或經由被告趙美玉所有之163-6、163-7土地以至公路，並無不能通行之情形。
而系爭土地面積僅1,030平方公尺，須犧牲約同等面積之通行道路以至公路，且均為臨路部分，對鄰地損害非少，實有違比例原則。
況利用上開原有通行道路，187、188、193土地有事權專一之便，被告趙美玉所有163-6、163-7土地則為既成道路，當屬最為經濟便捷之方式。
如通行被告徐千瑛、蔡佩珊所有159、160-2、161-1土地，則須剷除農作物、房舍圍牆及水泥地面，損害甚鉅。
而系爭土地非大面積農地，應無使用大型農業機械通行3公尺道路之必要。
⒉且系爭土地及相鄰同段163地號土地(下稱163土地)之原所有權人均為訴外人陽萬成，而被告趙美玉所有163-6、163-7土地均分割自163土地，依民法第789條之規定，原告應通行被告趙美玉之163-6、163-7土地，即丁方案始為適法。
況水利會已同意原告通行187、188、193土地，被告徐千媖亦於訴訟中同意原告通行甲方案一，甲方案一已寬達2公尺，原告已無通行之問題，故請求駁回原告之訴。
㈡被告趙美玉則以：159、160-2、161-1、162土地原皆同屬訴外人即原告之父林連所有，其中系爭土地於77年1月14日以贈與為原因移轉登記為原告所有，159、160-2、161-1土地則以買賣為原因移轉登記與被告徐千瑛，被告蔡佩姍則於87年11月16日及88年1月5日自被告徐千瑛受贈160-2、161-1地號土地。
故依民法第789條第1項規定，原告應僅通行受讓人、讓與人或他分割人即被告徐千瑛、蔡佩姍之上開土地。
其次，被告趙美玉所有之163-7土地業獲臺東縣政府同意籌設社會福利事業設施，並已興建養護中心建築物，依臺東縣都市計畫保護區、農業區土地使用審查要項表所載，該設施基地應面臨8公尺以上道路，臨接道路之面寬亦不得小於8公尺，故通行方案乙、丁均未符上開規定，致無法通過主管機關之審核，影響至鉅。
而與159、160-2、161-1、162土地相鄰所建圍牆，係避免養護中心老人走失之安全考量，所設通行道路係為緊急送醫之車輛路線，若與原告通行則損害甚為鉅大，顯非損害最小之處所及方法等語，並請求駁回原告之訴。
三、不爭執事項(見本院卷第371頁)：㈠原告所有系爭土地為袋地。
㈡161-1、160-2土地為被告蔡珮珊所有。
㈢159土地為被告徐千媖所有。
被告蔡佩姍為被告徐千媖之女。
㈣163-5、163-7、163-6地號土地為被告趙美玉所有。
㈤187、188、193地號土地為水利會所有。
四、本院之判斷：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；
前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項定有明文。
民法創設此種袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。
經查，原告所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而為袋地乙節，經本院依職權調卷系爭土地及周圍地之登記謄本及地籍圖謄本，並會同兩造及臺東地政人員至現場履勘測量屬實，且為兩造所不爭執，是揆諸上開說明，原告主張其所有系爭土地得通行周圍地以至公路，自屬有據。
㈡次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。
數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1、2項分別定有明文。
而訟爭土地之分割，既在各有關地主讓受之前，而其讓受復為兩造分別與前土地所有人間之行為，兩造間直接並未發生分割或讓與之行為，則上訴人等所有土地果與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，亦無適用民法第789條之餘地。
（最高法院著有69年台上字第2672號判例參照）。
經查，被告徐千媖、蔡佩姍主張系爭土地及相鄰同段163土地原所有權人均為陽萬成，而被告趙美玉所有163-6、163-7土地均分割自163土地，而陽萬成上揭任意分割、買賣土地之行為導致系爭土地成為袋地，故原告應受民法第789條之限制，僅得通行被告趙美玉之土地等語。
被告趙美玉則主張159、160-2、161-1及系爭土地原皆同屬原告之父林連所有，先於77年間贈與原告，此時系爭土地尚非袋地，嗣後林連分別於87、88年間將159、160-2、161-1土地出賣與被告徐千媖、蔡佩姍，是系爭土地因林連之任意買賣行為成為袋地，原告僅得通行被告徐千媖、蔡佩姍所有之159、160-2、161-1土地等語，有關上揭土地之移轉過程，參諸卷附土地登記謄本及異動索引（見本院卷第231至277、293至302頁）。
可知，被告徐千媖、蔡佩姍、趙美玉雖均主張對造應受民法第789條之限制，然依其等所述，系爭土地歷次分割或買賣之過程，均係林連或陽萬成之他人行為所致，非本件兩造當事人之間直接發生分割或讓與行為，而導致系爭土地成為袋地。
依前揭判例意旨，被告徐千媖、蔡佩姍、趙美玉或原告，均不受789條第1、2項通行方式之限制，是被告此部分主張，均不可採。
㈢又對於周圍地有通行權者，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此觀民法787條第2項規定自明。
所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之，在就不同之周圍地為選擇，或於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，均應受此限制。
經查：⒈系爭土地地目為田，面積1,030.92平方公尺，目前做為農業使用等情，有系爭土地登記第一類謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第27、321至322頁），堪為信實。
而甲方案一係沿187、188、193土地上之水溝邊界平移2公尺所繪製，最窄處之現有道路(即水溝之矩形溝旁石板處)約1公尺寬，僅能以步行通過等情，有本院勘驗測量筆錄、現場照片可稽（見本院卷第315、331至333頁）。
然由本院卷第331至333頁之照片可以知，甲方案一之最窄處，係水溝上四塊石板所覆蓋處，而觀上開照片可知，四塊石板之其中一塊，係為水利會便於清理溝內之濾網籃而被刻意移動位置，致此部分道路僅能以步行通過。
而四塊白色石板所搭建之簡便石板橋應係為方便通行而架設，本非供長期穩定之通行而設。
參以水利會於106年4月26日言詞辯論中表示：原告得申請以新材料施作加蓋等語（見本院卷第371頁），是以，若將水溝重新加蓋，並將附近之土地稍做整頓，使其平整，應可供小型農機通行，而達整段2公尺寬度之適宜聯絡道路。
承上所述，本院審酌原告之土地面積為1,030.92平方公尺，其農作物之出產量非鉅，使用軸徑2公尺以下之中小型農耕機具，即可完成整地、播種、翻土、施肥、除草、病蟲害防治、採收、運輸等工作，使系爭土地為通常農業使用。
且甲方案一不需拆除任何地上物亦無需大幅度改變地貌，僅需向水利會申請加蓋通行即可，又土地所有人即水利會及被告徐千媖、蔡佩姍均同意原告通行（見本院卷第371頁）。
從而，堪認對鄰地損害最小之通行方案。
⒉原告雖請求本院判決通行乙、丙、丁三方案中擇一以供系爭土地通行等語，惟查：乙、丁方案均需通行被告趙美玉所有之163-6、163-7土地，而被告趙美玉業經臺東縣政府同意設置長期照顧中心，且被告趙美玉自陳未來將在163-6、163-7土地與159、160-2、161-1、系爭土地間建築圍牆，以使完整之規劃利用。
於本院106年3月24日至現場勘驗時，被告趙美玉已於163-7土地上已興建主體建物，於163-6土地上埋設管線、電箱等情，有現場照片、臺東縣政府103年2月6日府社福字第1030020570號函、103年5月2日府建都字第1030073858號函、全區景觀置圖在卷可佐（見本院卷第222至227、318、320、322、324頁），堪信為真實。
而長期照顧中心係為年長者提供醫療與休憩服務，使其安渡晚年之所，有極高之安全需求。
依被告趙美玉提出之全區景觀置圖，於長期照顧中心完工後，附圖乙、丁方案所示之部分，將建築圍牆以策安全（見本院卷第227頁）。
原告主張通行之乙、丁方案，勢必將危害長期照顧中心之隱私性、安全性與完整性。
且籌設長期照顧中心需投入大量人力物力，其設計方案受國家消防、救護等法令之嚴格限制，倘部分土地供原告通行使用，恐需全盤變更其設計方案，使163-6、163-7土地無法依計畫為安養中心之使用，則原告請求本院確認有通行權之乙、丁方案，相較於甲方案一，顯非對鄰地損害最小之通行方式，至為明確。
⒊又原告主張通行之丙方案，目前未作為農路使用，需鏟除土地上之作物，開闢為道路使用，有現場照片在卷可佐（見本院卷第334、至335頁）。
目前路徑上雖僅有修車場之前後門阻隔，別無其他地上物需拆除，然考量修車廠係經常用於停放他人車輛，非營業時間均須關閉前後門以保障車輛停放之安全性，若修車場之後門需經常開啟以供人通行，對於修車場內財產之管理即生影響。
又原告主張通行3公尺之寬度，其通行159、160-2、161-1土地之總面積已達384.98平方公尺，一旦容許原告通行，上開部分均需作為農路使用，亦限制鄰地之利用方式。
而供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍，始為衡平。
原告之土地面積非鉅，無法達成大規模化之農業生產，以甲方案一之通行路徑已足使該土地為通常之使用等情，業經本院認定如前。
則原告聲明請求本院判決確認其對如附圖乙、丙、丁之通行方案有通行權存在，已有違損害最少之原則，為本院所不採。
是以，本院認原告通行甲方案一應為對周圍地損害最少之通行方法，符合原告訴求之土地利用目的，堪以認定。
五、綜上所述，本院認原告以甲方案一之方式通行已足使該土地為通常之使用，而原告經本院闡明是否願通行甲方案一，經原告明確陳明僅願通行乙、丙、丁方案，並主動表示撤回甲、戊方案（見本院卷第370至371頁）。
是原告顯非提起形成之訴，請求法院以形成判決擇定適宜之通行路徑，則法院應受原告聲明之拘束，不得逕行判令原告應通行甲方案一之土地，否則即有訴外裁判之違法。
從而，原告請求確認對乙、丙、丁之通行方案有通行權存在，因非對被告等人之土地損害最少之處所及方法，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事第一庭 審判長法官 楊憶忠
法 官 鍾 晴
法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書 記 官 楊茗瑋
還沒人留言.. 成為第一個留言者