臺灣臺東地方法院民事-TTDV,104,訴,97,20150812,1

臺灣臺東地方法院民事判決 104年度訴字第97號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 簡逸松
被 告 財政部國有財產署北區分署(田長志之遺產管理人)
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 王英華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於民國一○五年一月三十日後在被繼承人田長志之遺產範圍內，給付原告新臺幣捌拾貳萬叁仟零貳拾叁元，及民國一○五年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上部分，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告以被繼承人田長志之遺產為限負擔百分之九十五，餘由原告負擔。

事實及理由

一、程序方面：訴外人田長志於民國103年3月23日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，亦未經親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，經本院以103年度司繼字第141號裁定選任被告為田長志之遺產管理人，經調取相關卷宗查閱屬實，原告向被告提起本件清償借款訴訟，符合法律規定。

二、原告主張：田長志（Z000000000）於民國101年5月11日，向原告借款新臺幣（下同）95萬元，約定自101年5月11日至108年5月11日分84期清償，依週年利率3%計算利息；

若未依約清償，借款視為全部到期，並就逾期清償在6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20 %計付違約金。

田長志於103年3月23日死亡，尚有823,023元及利息未清償。

經本院於103年度司繼字第141號選任被告為遺產管理人，並公示催告命繼承人於期限內承認繼承，惟無人承認繼承。

本院另於104年1月13日以104年度司家催字第2號公示催告命債權人於1年內向被告陳報債權。

又被告依「代管無人承認繼承遺產作業要點」第16點第1款規定，應經法院判決，始得受理原告本件債權，故原告依上開借款契約，向被告即田長志遺產管理人請求於田長志之遺產範圍內，清償上開欠款。

聲明：被告應於田長志之遺產範圍內，給付原告823,023元，及自103年5月11日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息，暨自103年6月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

三、被告則以：原告應先舉證證明田長志向其借款之事實。又被繼承人田長志於103年3月23日死亡，經本院以103年度司繼字第141號裁定選任被告為遺產管理人確定，並以104年度司家催字第2號裁定准對其繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，被告於104年1月30日登報公告，對債權人及受遺贈人之公示催告期限至105年1月29日屆滿，依民法第1181條規定，被告於公示催告期限屆滿前，不得對田長志之任何債權人償還債務。

故縱認原告之債權存在，被告僅得自105年1月30日起清償，故在該公示催告期限屆滿前未清償債務，係不可歸責於被告或被繼承人，依民法第230條規定，不負遲延給付責任。

並聲明：原告之訴駁回。

四、被告經本院以103年度司繼字第141號裁定選任為田長志之遺產管理人，乃兩造不爭執。

而原告請求被告以田長志之遺產為限，清償債務，則為被告否認，並以上情置辯。

則被告應以田長志之遺產管理人地位，以田長志之遺產對原告清償之範圍為何，為本件爭執，本院之判斷：

（一）關於田長志向原告借款、約定利息及違約金、尚積欠823,023元未清償等事實，已據原告提出與所述相符之借款契約書、交易明細表、債權金額計算書等件為證，是原告主張上開欠款金額、計息及違約金約定，與證據及事實相符，堪信為真正。

（二）按「遺產管理人之職務如左：三、聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。

四、清償債權或交付遺贈物。」

「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。」

民法第1179條第1項第3、4款、第1181條定有明文。

被告經本院以103年度司繼字第141號裁定選任為田長志之遺產管理人後，於選任被告為遺產管理人，該裁定並同時公示催告命繼承人於期限內承認繼承，惟仍無人承認繼承。

被告以遺產管理人地位，依民法第1179條第1項第3款聲請本院裁定命債權人及受遺贈人陳報債權，本院乃於104年1月13日以104年度司家催字第2號裁定公示催告，命田長志之債權人或受遺贈人於「公示催告最後登載新聞紙之日起」1年內向被告陳報債權，被告於104年1月30日依上開裁定將公示催告內容登載新聞紙，均經本院查閱相關卷宗資料無誤。

故104年度司家催字第2號所定登載新聞紙日起1年期間屆滿前，被告尚不得以遺產管理人地位對任何債權人清償（該裁定經被告於104年1月30日登報，105年1月29日屆滿，被告於105年1月30日始得開始對原告清償）。

故原告請求被告在田長志遺產範圍內清償上開欠款，被告於105年1月30日後始有給付義務。

（三）按「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」

「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」

民法第230條、第1175條分別定有明文。

田長志於103年3月23日死亡後，繼承人均拋棄繼承，並溯及於繼承開始時發生效力，被告雖經選任為遺產管理人，但在105年1月29日陳報權利期限屆滿前，尚不得以田長志遺產對債權人清償，詳如前述。

本件原告請求之上開欠款，關於利息及違約金，均發生於103年5月11日之後，有原告提出之債權金額計算書可參，則上開利息、違約金發生在被告經選任為遺產管理人後，故於公示催告期間尚未屆滿之前，被告依上揭法律規定，不能對債權人清償，則原告上開欠款不能如期受清償之原因，係由於田長志繼承人拋棄繼承、事實上無人可為給付，以及遺產管理人即被告依法不得給付所致，故被告抗辯本件債務未為清償非可歸責於被告或田長志，爰有所據，被告依民法第230條上開規定，於105年1月29日陳報債權期間屆滿前不負遲延責任，因此，原告請求關於104年5月11日起至105年1月29日止間之利息、違約金，爰無理由。

105年1月30日後，陳報債權期間屆滿，被告應以田長志遺產管理人地位，向原告清償，原告自得依上開借款契約，請求是日起之利息、違約金。

五、綜上，田長志對原告積欠借款，被告為田長志遺產管理人，原告得依借款契約及遺產管理人之法律關係，請求被告在田長志之遺產範圍內清償，但被告於民法第1179條第1項第3款所規定之陳報債權期間內（即104年1月30日至105年1月29日間），依民法第1181條規定，尚不得債權人清償，被告於105年1月30日後始有以田長志遺產對原告清償之義務；

被告於陳報債權期間亦不負給付遲延責任，原告只能請求105年1月30日後之利息、違約金。

從而，原告聲明被告於105年1月30日後以田長志之遺產為限，給付原告823,023元，及105年1月30日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上部分，超過部分按上開利率20%計算之違約金之範圍內，於法有據，乃予准許；

逾此部分之請求，爰無理由，乃予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 陳憲修