臺灣臺東地方法院民事-TTDV,104,事聲,16,20150818,1

臺灣臺東地方法院民事裁定 104年度事聲字第16號
異 議 人 郭勇南
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
上列異議人因與相對人間清償債務強制執行事件，對於司法事務官民國104年6月11日所為104年度司執字第6097號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按「強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。

本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。」

強制執行法第3條。

又「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。

前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。」

強制執行法第12條第1項、第2項亦有明定。

則依上開條文規定，司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之處分。

次按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。」

「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」

「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」

則為民事訴訟法第240之3條及第240之4條第1項前段、第2、3項亦分別定有明文。

債權人即相對人與債務人即異議人間本院104年度司執字第6097號清償債務強制執行事件中（下稱系爭執行事件），異議人以未酌留生活必需金錢為理由，認為司法事務官所為之執行程序違法而依強制執行法第12條第1項聲明異議，司法事務官於民國104年6月11日以本院104年度司執字第6097號裁定（下稱原裁定）在新臺幣（下同）1,000元範圍內應酌留予異議人，並駁回相對人關於該部分強制執行之聲請，其餘部分則准許相對人聲請對異議人強制執行，並駁回異議人之聲明異議，異議人不服，依強制執行法第30條之1準用上揭民事訴訟法第240之4條第1項前段之規定，提出異議，應由本院依上開規定審酌其異議有無理由。

二、異議意旨：異議人現於監所執行有期徒刑，監所雖提供三餐膳食，但換洗衣物、衛生清潔用品、文具、及外醫就診等生活必要費用，均需由異議人自己負擔，監所並未提供，異議人於監所之保管金及勞作金，有需要酌留為生活所必需費用，與一般民眾遭強制執行時，可酌留金錢供生活必需費用之情形相同。

但原裁定僅酌留異議人1,000元，顯然不足異議人支付上開生活所必需之費用。

異議人於104年6月17日收受原裁定後，依法提出異議，請求廢棄原裁定不利異議人部分，駁回相對人強制執行聲請。

三、依強制執行法前開第12條規定聲明異議，必須「於強制執行程序終結前」為之，而系爭執行事件雖經異議人對於執行命令表示異議，本院執行處仍於104年6月12日核發收取命令（下稱系爭收取命令）與原裁定一同於104年6月17日送達異議人，並經第三人法務部矯正署泰源技能訓練所（下稱泰源技訓所）依系爭收取命令所載內容，將異議人之保管金、勞作金合計9,653元給付與相對人，有送達證書、泰原技訓所函文為憑，本院執行處就系爭執行事件業已執行終結並退還債權憑證，復有本院執行處104年6月29日東院忠104司執地字第6097號函文為憑，足認系爭執行事件於本院收受本件異議之104年7月9日前已終結，依強制執行法第12條規定上開文義，異議人已無從再依該規定聲明異議，本院亦無法審酌聲明異議是否有理由，故異議人對於原裁定提出異議，爰無理由，應於駁回。

四、綜上，本院收受本件異議時，系爭執行事件已終結，本院因此無權限審酌異議人聲明異議是否合法。

從而，異議人對於司法事務官原裁定提出異議，爰無理由，應予駁回，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

五、但異議人已對於系爭執行事件提起救濟，且相對人之執行債權未獲全額清償，且異議人現仍於泰源技訓所受有期徒刑執行，並且再次有勞作金、保管金等金錢債權，即使系爭執行事件業已終結，異議人未來仍有遭相同方式強制執行之可能，故本院就系爭執行事件之瑕疵，併敘明如後：

（一）按「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。」

「執行法院得依債務人或其共同生活之親屬之聲請，酌留維持其生活所必需之數額，命管理人支付之。」

「債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。

債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」

為強制執行法第52條第1項、第110條第3項、第122條均明示法院為強制執行，應酌留債務人維持生活所必須金錢。

而強制執行法第53條第1項第1規定「左列之物不得查封：一、債務人及其共同生活之親屬所必需之衣服、寢具及其他物品。」

亦表彰強制執行之結果，不能逼使債務人陷於無法維持基本生活之情況。

（二）①監獄行刑法第45條第1項固然規定「對於受刑人，應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具。」

監獄行刑法另有「教化」章節之規定，參考監獄行刑法第37條第1項「對於受刑人，應施以教化。」

第39條第1項「教化應注重國民道德及社會生活必需之知識與技能。」

等規定，依現行法規文義原旨，可知現行徒刑執行制度，並非只將受刑人如同豢養般維持其生存而已，尚應提供符合人性尊嚴之基本生活環境，提高教化、更生、成功重返社會之可能性，因此關於監所應給與之「物品、衣被、其他必需器具」絕非只是滿足三餐，保持人性尊嚴生活之基本生活所需，應由監所依法給與。

②原裁定據上開法律規定，認為異議人「受刑人在監所之吃穿用度為監所提供」等見解，惟現實上之情形常與法律規定不相符，而強制執行法關於酌留必需金錢之規定，乃針對實際情形考量，而非單就「法律規範之理想狀態」評估。

③監所目前對於受刑人實施有期徒刑時，未必均能依上開規定提供「飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具」，就本件異議人之情形，其於泰源技訓所執行有期徒刑，關於內衣、內褲、毛巾、衛生紙、肥皂、牙刷、牙膏、眼鏡、假牙、就醫交通費用、書狀使用文具（紙、筆、郵票、信封）等基本生活物品，泰源技訓所均未提供，而仰賴異議人自費負擔，有泰源技訓所104年8月6日回函可證。

（三）「坐牢讓國家養」「吃免錢飯」固然為媒體常見用字，但基於上揭證據，顯示受刑人於監所執行徒刑期間，關於維持基本人性尊嚴之生活必需物品，並非全由國家提供，受刑人自身絕對必要負擔部分生活費用，此亦是本件異議人在監執行有期徒刑之實際情形，即使此現象與監獄行刑法第45條規定之情況可能不符，但卻為我國監所執行徒刑之實踐現象，法院對於此現象當不能視而不見；

更不能以「眼不見為淨」之心態，全面否定受刑人面對生活必要費用之壓力。

於是「受刑人生活基本必需已有國家供給，無額外花費之必要」之見解，本院洵無法支持，原裁定僅斟酌醫療費用以量定酌留金額，則未考慮異議人身為受刑人亦有其他必要花費之情形，其酌留金錢之數額與強制執行法第52條規定，尚有不合，謹附此說明。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 陳憲修