臺灣臺東地方法院民事-TTDV,104,原訴,5,20170517,2

臺灣臺東地方法院民事判決 104年度原訴字第5號
原 告 林佑洵
訴訟代理人 林長振律師
被 告 張林春貞
高政文
兼 上一人
訴訟代理人 林君藩
被 告 蕭麗香
訴訟代理人 蔡嫩君
蔡燿州
被 告 郭宗興
訴訟代理人 楊雅婷
被 告 莊順富
訴訟代理人 王正男
被 告 李錦榮
林鳳梅即林稚澐
蓋春美
林誠星
郭宗慶
受 告知 人 遠東國際商業銀行
法定代理人 周添財
受 告知 人 法務部行政執行署花蓮分署
法定代理人 謝耀德
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表一編號一至九土地，由原告、被告林君藩、張林春貞、高政文各按應有部分五分之一、五分之二、五分之一、五分之一之比例維持共有。

原告、被告林君藩、張林春貞、高政文各應按附表四之方式補償被告郭宗興、李錦榮、林鳳梅、蓋春美、林誠星、莊順富、郭宗慶、蕭麗香。

原告與被告林君藩、張林春貞、高政文、郭宗興、李錦榮共有如附表一編號十、十一所示之土地變價分割，所得價金依附表一編號十、十一所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造依附表五所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告李錦榮、林鳳梅、蓋春美、林誠星、莊順富、郭宗慶、蕭麗香均經合法通知，而均未於本院106年4月26日最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：附表一編號1至11之土地（下稱系爭土地）係伊與兩造共有，共有情形及應有部分如附表一所示，兩造長年未就系爭土地使用收益訂定分管契約，致不能使用收益而閒置荒廢。

系爭土地客觀上無不能分割土地之情事，共有人間亦無不分割協議存在，而原告曾於民國104年8月間通知各共有人召開共有物協議分割會議，僅其中3共有人出席，足見不能期待共有人透過協議達成系爭土地之分割。

因系爭土地共有人人數眾多，持分比例錯綜複雜，擬採以下分割方法：㈠坐落臺東縣臺東市○○段00○0000○000○○○段00○00○000○○○段000○00000○00000地號土地，即附表一所示編號1至編號9土地，由原告及被告林君藩、張林春貞、高政文(下稱被告林君藩等3人)，按1/5、2/5、1/5、1/5之比例分別共有。

㈡原告與被告林君藩等3人、郭宗興、李錦榮共有之順天段243、245地號土地，即附表一編號10、11土地請予以變價分割。

爰依民法第823條及第824條之規定請求本院裁判分割等語。

並聲明：請判決分割系爭土地如主文第1、2項所示。

二、被告等人之抗辯：㈠被告郭宗興則以：若採原物分割方案，就分割後是否臨路、得否建築與埋設管線、有無通行權等，均影響各共有人之權益甚鉅，不同意原物分割。

請求以鑑價報告為基礎，准以變價分割方法等語置辯。

㈡被告莊順富則以：若採原物分割方案，所分得土地面積狹小而不適合耕種，請求准以變價分割等語置辯。

㈢被告林君藩等3人均以：同意以原告主張之方式分割。

㈣被告蕭麗香則以：請求准以變價分割等語置辯。

㈤其餘被告均經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定明文。

㈡經查：原告主張系爭土地之共有情形及應有部分如附表一所示，且兩造間並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情事，惟迄今仍無法就分割之方法達成協議等情，有系爭土地之公務用謄本、敦陽律師事務所函、信函回執、土地協議分割會議紀錄等件可稽（見本院卷一第36至40頁）。

而被告林君藩等3人、郭宗興、莊順富、蕭麗香均具狀表示同意分割系爭土地，其餘被告則未曾於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真。

是以，系爭土地無因使用目的不能分割或約定不分割期限之限制，本院經原告請求，應依法裁判分割。

而原告訴請本院將其共有之系爭土地全部予以分割，應屬客觀訴之合併，為俾利兩造以一訴解決紛爭，通盤規劃、使用共有物，應予准許，合先敘明。

㈢次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項至第4項分別定有明文。

復按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。

又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決參照）。

㈣經查，系爭土地中，除附表一編號7土地上有原告家族之祖厝外，其餘土地均無地上物等情，有本院委託潘智謙建築師事務所出具之鑑定報告（下稱鑑價報告）中標的物位置圖可稽。

就系爭土地之分割方法，原告與被告林君藩等3人均表示：系爭土地均為袓產，其等為親屬關係，感情極佳，希望就附表一編號1至9土地，以分割後之應有部分1/5、2/5、1/5、1/5之比例維持共有，並願以鑑價報告中鑑價金額為依據，補償未分得土地之其餘共有人，附表一編號10至11土地則希望予以變價，以便週轉資金等語。

而被告郭宗興、莊順富、蕭麗香則均表示希望將系爭土地予以變賣，並依應有部分比例分得價金等語。

本院考量原告與被告林君藩等3人就附表一編號1至9土地之應有部分相加後，為各該土地應有部分之5/9，應有部分過半，若使其等取得土地，可簡化系爭土地之共有關係，使附表一編號7土地上原告家族之祖厝繼續保存，並維護該4人對家族土地之感情。

而附表二為各共有人就各筆土地，分別計算其應有部分價值。

嗣將未分得土地之共有人可分得之價值加總計算，則如附表三所示(即其等應受找補之金額)。

本院認原告與被告林君藩等3人均表示願依鑑價報告中系爭土地之鑑定金額，依未分得土地之共有人之應有部分比例，分別補償其餘共有人，亦屬公允，且與其餘共有人不願分得土地之意願兩相謀合。

是本院認原告與被告林君藩等3人就附表一編號1至9土地，以應有部分1/5、2/5、1/5、1/5之比例繼續維持共有，並補償其餘共有人如附表四所示之金額，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。

㈤再按前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權，民法第824之1條第4項定有明文。

承此，本院既採「附表一編號1至9土地原物分配與原告與被告林君藩等3人，再以金錢補償未獲分配之共有人」之分割方法，依上開規定，其餘應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人即原告與被告林君藩等3人所分得之附表一編號1至9土地，有抵押權，附此敘明。

㈥附表一編號10至11土地部分，共有人為原告與被告林君藩等3人、郭宗興、李錦榮，共計6人，除被告李錦榮從未以言詞或書面表示意見外，其餘共有人均表示希望變價分割，並依其等之應有部分比例，取得價金。

本院審酌上開願變價之共有人應有部分比例已占上揭兩筆土地8/9，若單獨使應有部分1/9之被告李錦榮取得原物，將使其負擔高額之補償費，殊不可採。

若採變價分割，變賣所得價金各按所有權應有部分比例分配予各共有人，各共有人對於變賣之價格，得按民法第824條第7項規定，依相同條件優先承買。

如此，可使土地所有權狀態歸於單純，嗣由變價後取得土地之新所有權人，對附表一編號10至11土地一體性規劃利用，符合經濟利用，並澈底消滅共有關係，對於各共有人最為有利公允，並充分尊重共有人之意見，爰判決如主文第2項所示。

㈦末按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。

惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。

且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於保全執行亦無影響，殊無於實施假處分或假扣押之後，不准分割之法律上理由（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、69年台上字2403號判例、72年台上字第2642號判例意旨參照）。

㈧經查，①被告林鳳梅所有附表一編號4、7、8、9土地之應有部分，業經本院依債權人遠東國際商業銀行股份有限公司之聲請，於95年9月4日依東院和95執全實字第723號函辦理查封登記。

②被告林誠星所有附表一編號4、7、8、9土地之應有部分，業經法務部行政執行署花蓮分署104年4月14日花執禮103年度牌稅執字第20350號函辦理查封登記。

③被告蓋春美所有附表一編號4、7、8、9土地之應有部分，業經法務部行政執行署花蓮分署103年7月3日花執平102年度牌稅執字第14265號函辦理查封登記等情，有公務謄本附卷可稽（見本院卷三第87至88、95、97至98、101頁），並經本院依職權調閱本院95年度執全字第723號、104年度司執字第6928號、法務部行政執行署花蓮分署103年度牌稅執字第20350至20353號、102年度牌稅執字第14265號卷宗查核無訛，應堪信實。

參照前開判例意旨，前揭查封登記於本件共有物裁判分割之形成判決確定後，依法自應移存於被告林鳳梅、林誠星、蓋春美分割後受分配之補償金，附此敘明。

四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允。

是以，本院認本件訴訟費用，以系爭土地之評鑑價格為準，計算各共有人依其應有部分可分得之價值，占土地評鑑總價之比例，判決由兩造按附表五之比例負擔訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第一庭審判長法 官 楊憶忠
法 官 鍾 晴
法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 楊茗瑋