臺灣臺東地方法院民事-TTDV,104,訴,144,20150831,1

臺灣臺東地方法院民事判決 104年度訴字第144號
原 告 王勝弘
原 告 王銀妹
共 同 邱聰安律師
訴訟代理人
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 陳俊傑
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國104年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

本院104年度司執字第6424號清償票款強制執行事件，對原告王銀妹之執行程序，應予撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元，由被告王勝弘負擔2分之1，其餘由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」

。

經查：原告以：如兩造不爭執第一點所示，無確定判決同一效力之系爭本票裁定，該系爭本票內之簽章係遭偽造，故在執行名義成立前，有債權不成立請求之事由發生，爰在強制執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴，尚屬合法，核先敘明。

貳、原告主張：被告前曾以臺灣臺北地方法院103年度司票字第15167號本票准予強制執行之本票（下稱系爭本票）裁定為執行名義，聲請鈞院對原告之財產查無結果後，核發東院忠103司執玄字第16873號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。

嗣被告以系爭債權憑證為執行名義，聲請鈞院104年度司執字第6424號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），而查封原告⑴王勝弘、⑵王銀妹所有，分別坐落：臺東市○○段○000地號土地（下稱原告王勝弘之土地）、⑵901-1地號、901-2地號土地（下稱原告王銀妹之土地）。

惟系爭本票內雖有原告之簽名及印文字樣均係偽造，爰依強制執行法第14條第2項：與無確定判決同一效力之系爭本票裁定，於執行名義成立前，有債權不成立請求之事由發生，在強制執行程序終結前提起異議之訴之法律關係起訴，併聲明求為判決：系爭強制執行事件之程序應予撤銷｛見本院卷（下同）第52頁：筆錄｝。

參、被告則以：系爭本票內原告之簽章，確係原告本人所為等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第52頁）。

肆、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日辯論後所不爭執（第52頁至第54頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。

一、被告以：持有原告及訴外人王詩慧於103年4月20日共同簽發：憑票交付被告新臺幣（下同）680,000元、到期日為103年7月22日、逾期付款時自遲延日起按週年利率百分之20加計利息、免除作成拒絕證書之本票乙紙（即系爭本票，見系爭執行卷，影本另附在本院卷第8頁），經到期日提示不獲付款，而聲請臺灣臺北地方法院103年度司票字第15167號對系爭本票准許強制執之裁定（第42頁：該裁定書查詢資料）。

系爭本票內對保人簽章欄內，有「周俊男、Z000000000、103.04.20」之簽名字樣。

二、被告前持系爭本票為執行名義，對原告之財產聲請本院103年度司執字第16873號清償票款強制執行事件，因查無原告之財產，遂於103年12月11日核發東院忠103司執玄字第16873號債權憑證（即系爭債權憑證，第7頁：該債權憑證影本）在案。

三、被告以系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請向本院104年度司執字第6424號清償票款強制執行事件（即系爭強制執行事件），而查封原告⑴王勝弘、⑵王銀妹所有，分別坐落：臺東市○○段○000地號土地（即原告王勝弘之土地）；

⑵901-1地號、901-2地號土地（即原告王銀妹之土地）。

前揭土地經系爭強制執行事件之鑑價結果，永和段：①901地號土地為2,685,750元、②901-1地號土地為1,272,300元、③901-2地號土地為1,337,250元（執行卷內附不動產估計報告書）。

四、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力，由本院逕為認定。

本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。

伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第54頁）：原告以：系爭本票內原告簽名、印文字樣係遭偽造，而主張系爭強制執行程序應予撤銷，有無理由？

陸、得心證之理由：按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」

（最高法院著有17年臺上字第917號判例意旨參照）。

經查：

一、原告王勝弘之聲明，為無理由：原告王勝弘確實在系爭本票上簽名、蓋章乙情，業經證人周俊男（即系爭票之對保人）結證稱：「（法官：提示如本院卷第8頁：臺灣臺北地方法院103司票15167號本票准予強制執行裁定之本票正本（附在系爭執行卷），問證人：系爭本票之發票人之簽章，是否由你親自對保？其經過？）證人答：一、王詩慧因為買車，而向被告借款，而邀同原告為連帶保證人，共同為發票人，簽發系爭本票。

王詩慧本來先找了王勝弘當保證人，但因為貸款審核不過，所以王詩慧又追加王銀妹（即王詩慧姑姑）當保證人之後貸款審核才通過。

二、原告王勝弘簽章部分之經過：王勝弘是在我們公司（設台東市○○路○號）由我親自對保，是由王勝弘親自在本票上面簽名，並且在本票上面蓋章。」

等語（第54頁至第55頁：筆錄），核與證人王詩慧結證述：「一、這張本票（係指系爭本票）是我跟被告買車子貸款六十八萬元所簽發的，本票上我的簽名和蓋章都是我親自簽名蓋章的。

二、這個汽車貸款的對保人是周俊男，由周俊男對王勝弘對保，本票上的王勝弘簽名及印文，都是王勝弘自己親自簽名和蓋章的。」

等語（第56頁：筆錄）相符。

據上，原告王勝弘確實在系爭本票上簽名、蓋章，故原告王勝弘主張：自己在系爭本票上之簽章，係遭他人偽造乙節，並無理由。

二、原告王銀妹之聲明，為有理由：據證人周俊男結證稱：「..三、原告王銀妹簽章部分之經過：原告在王詩慧的車貸審核通過之後，就聯絡王銀妹對保，但是王詩慧幾次用電話聯絡王銀妹是否在家後，就叫我先在系爭本票上蓋王銀妹的印章，再由王詩慧帶著系爭本票去找王銀妹親自簽名。

但是系爭本票上面王銀妹的簽名字樣，是不是由王銀妹親自簽名的我並不知道。」

等語（第55頁：筆錄）。

另據證人王詩慧結證述：「..三、王銀妹的簽名不是她本人簽的，是叫我幫他買車的一個叫石光明的男子模仿王銀妹字跡簽的。

石光明說只要王銀妹的簽名和我的簽名字跡不一樣就可以了，石光明簽王銀妹字跡的時候我在場，但在那裡簽的我記不起來了。」

等語（第56頁：筆錄）。

故在被告無法就：原告王銀妹確在系爭本票上簽章乙節，舉證以實其說之前，本院尚難逕認原告王銀妹之前揭簽章為真正。

據上，原告王銀妹，在強制執行程序終結前，以：在無與確定判決同一效力之系爭本票裁定，在執行名義成立前，因簽章遭偽造，而有債權不成立請求之事由發生時，爰提起本件債務人異議之訴，聲明被告在系爭執行事件，對原告王銀妹部分之執行程序，應予撤銷乙情，為有理由。

三、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項債務人異議之訴之法律關係，併聲明求為判決：被告對王銀妹在系爭強制執行事件之程序應予撤銷之部分，為為理由，爰判決如主文第1項所示。

但原告王勝弘所請求之部分，因無理由，則判決如主文第2項所示。

柒、據上論結，本件原告之訴為：部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法通常：第85條第2項、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。

捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第3項所示。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 7,380元（訴訟標的之金額為680,000元，本件 有訴訟救助）