臺灣臺東地方法院民事-TTDV,106,訴,2,20170524,1

臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第2號
原 告 温敦雄
訴訟代理人 林月嬌
被 告 許昆明
潘玉梅
潘金吉
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）登記為訴外人温泰坤（即原告先祖）所有，温泰坤死亡後，因繼承人過多，且戶籍其中一人可能為長工，一時無法辦理繼承登記，乃推由原告擔任土地管理使用人，歷年地價稅均由原告一家繳納。

系爭土地上如附圖所示A部分（面積48.99平方公尺）遭被告許昆明、潘玉梅以門牌號碼臺東縣○○鄉○○村000號房屋占用；

如附圖所示G部分（面積98.44平方公尺）遭被告潘金吉以門牌號碼臺東縣○○鄉○○村000號房屋占用，均無占有權源，原告依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項前段規定，請求被告拆除上開地上物，將土地返還系爭土地之全體共有人。

聲明：被告許昆明、潘玉梅應將系爭土地如附圖所示A部分之地上物拆除，將土地返還原告及共有人全體；

被告潘金吉應將系爭土地如附圖所示G部分之地上物拆除，將土地返還原告及共有人全體，暨均以供擔保為條件之假執行宣告。

三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出任何書狀為何答辯，亦無聲明。

四、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」為民事訴訟法第277條前段關於舉證責任之規定。

①「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」

「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。

」「第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。」

為民法第767條第1項前段、第821條、第828條第2項規定。

各公同共有人對於公同共有物關於「回復」之請求，由公同共有人中之一人或數人為全體公同共有人之利益為請求，最高法院104年度第3次民事庭會議（一）參照。

此為法律調和財產權行使與公眾交易安全之規定，在公同共有人間，允許部分共有人單獨對外主張權利，但僅允許為全體之利益為之，藉自益與共益之區分，以平衡各公同共有人間財產權利之彈性與財產自主之利益；

同時，限定得主張之權利類型，限於「回復」之請求，由相對人對全體共有人給付，自實體法規定，於程序法上發生反射效力，避免相對人重複被訴之風險。

②然而本件另涉及系爭土地之公示，「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」

為民法第759條規定，系爭土地現登記之所有權人為温泰坤，而非原告，原告在未登記為系爭土地之所權人（之一）之前，得否對被告主張拆屋還地，涉及兩層次之爭執，其一，原告是否為系爭土地之所有權人，其與温泰坤之親屬關係是否能證明原告就系爭土地之繼承權利？其二，即使原告得自温泰坤繼承系爭土地，在未辦理繼承登記前，得否依民法第821條、第828條第2項規定而主張民法第767條第1項前段規定之物上請求權，民法第759條規定之「應經登記，始得處分其物權」，是否包含物上請求權？本院之判斷：

（一）「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」為民法第759條之1第1項規定。

原告不是系爭土地之登記所有權人，不推定其所有權。

原告為温泰坤之卑親屬，已據原告提出戶籍資料在卷，親屬關係固然為民法第1138條所規定之繼承人原因，但親屬關係與繼承權利未必然相等，可能另有拋棄繼承或喪失繼承權事由；

且就特定之單一不動產而言，亦可能基於繼承人間之分割遺產協議，而由特定之繼承人取得。

於是原告為温泰坤之卑親屬，無法直接認定原告即為温泰坤之繼承人，即使原告為温泰坤之繼承人，復無法直接認定原告因繼承而成為系爭土地所有權公同共有人。

本件關於系爭土地之所有權歸屬，復有後述之疑義，關於原告是否為系爭土地之所有權公同共有人，尚待原告另提出證據舉證。

（二）①系爭土地於民國36年10月11日完成總登記時，登記温泰坤為所有權人，有謄本在卷（本院卷第17頁），但據原告提出之繼承系統表（本院卷第65頁），温泰坤於總登記完成前之36年1月2日已經死亡（戶籍資料則記載36年1月24日死亡，本院卷第67頁），是以系爭土地完成總登記之時，温泰坤已經死亡，但温泰坤之繼承人在當時繼承關係單純之情形下，卻未予更正，也未辦理繼承登記，至今仍登記温泰坤為所有權人，相當程度顯示其繼承人係有意不辦理繼承登記。

②原告曾以温泰坤之繼承人身分，就登記為温泰坤所有之土地，提起拆屋還地訴訟（本院105年度訴字第65號，下稱相關事件），原告在相關事件曾提出由温泰坤3名兒子（即訴外人温鼎貴、温德鳳、温德喜）於84年8月30日所製作之温泰坤繼承系統表（相關事件第175頁），與原告本件所提出之繼承系統表相比較，兩者關於温泰坤之「次女温娣妹」是否拋棄繼承、「溫阿九」是否為養子、是否有「養女溫涼仔」等內容不一致；

且兩者之內容，均有多人經記載「拋棄繼承」，指出原告家族就温泰坤遺產之繼承，並非依民法第1138條規定之方式繼承，亦即，原告家族依拋棄繼承或其他事由之結果，其親屬關係與繼承關係並不相同。

③就温泰坤之特定遺產而言，温德喜曾以其為特定土地之單獨繼承人身分，主張自己取得該土地之全部權利，而將土地出售於他人，經相關事件之當事人提出契約書在案（相關事件第211至213頁），上開契約書顯示温泰坤之各繼承人間已達成遺產分割協議，將温泰坤特定之遺產，分歸由特定繼承人；

温泰坤之遺產並非按親屬關係之法定應繼分進行分配，且係將特定財產劃歸特定繼承人之方式分配，非由全體繼承人就逐一財產按應繼分比例公同共有，於是原告以其為温泰坤之卑親屬身分，進而主張其為温泰坤之繼承人，並繼承取得系爭土地之所有權，在缺乏其他佐證下，本院無法支持。

（三）民法第759條關於「應經登記，始得處分其物權」規定，在確保物權之公信、公示，若不涉交易安全之處分，固然不在此規定之限制，而此規定所保障交易安全之範圍，亦不限於民法第759條之1第2項規定「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」

善意受讓之情形，在因繼承而在登記前取得不動產之情形，凡是繼承人以外之人，均無從知悉不動產之權利狀態，其等本於對該不動產之登記內容之信賴所生法律關係，同為民法第759條所保障交易安全之範圍。

原告曾以温泰坤之繼承人身分，就登記為温泰坤所有之土地，提起拆屋還地訴訟（本院105年度訴字第65號，下稱相關事件），被告許昆明於相關事件中，曾否定原告關於系爭土地之所有權（相關事件第231頁），就本件拆屋還地之紛爭，涉及系爭土地之所有權歸屬，而系爭土地之登記內容又為判斷所有權歸屬之主要因素，是以系爭土地登記內容之交易安全，影響本件訟訟之法律關係。

再考量①我國法律除依民法規定繼承外，另有祭祀公業條例之規定，倘温泰坤之繼承人欲以宗族傳統管理温泰坤之遺產，可依祭祀公業條例規定辦理登記，原告遲未就温泰坤遺產辦理登記，沒有法律上之困難。

②自程序保障觀點，温德喜於前揭以自己為土地所有權人之買賣契約中，已顯示其主張土地之權利由其之單獨繼承取得，與原告於本件訴訟中之主張應按繼承系統表之法定應繼分繼承，兩者有別，顯示温泰坤之繼承人，對於何人應繼承何項遺產，已存在爭執。

若温泰坤其他繼承人已依繼承人間之遺產分割協議，而繼承取得系爭土地之權利，並已就系爭土地進行利用、出租等規劃，則允許原告依親屬關係主張自己為未經登記之公同共有人，並依民法第821條、第828條第2項規定對被告主張物上請求權，將使本件「回復」之請求，不必然有利於全體公同共有人，且造成其他繼承人無法適時在本件訴訟中主張權利，侵奪其他親屬對於該遺產利用之程序保障。

③就原告其他債權人而言，原告曾於臺東區中小企業銀行擔任要職，後積欠債務，為本院職務上已知（本院89年度重訴字第22號民事判決參照），在原告未辦理繼承登記前，原告之債權人無從就系爭土地求償，若法院允許原告在未辦理登記前即就系爭土地提起本件訴訟，將片面有利於主張物權之原告，而不利於原告之債權人，換言之，在此情形下，原告不依法辦理登記之結果，對於原告行使物權無影響，而原告之債權人卻不能對於該物權主張權利，則民法藉由登記所建立之物權公信與公示效果，將無法維持。

與物上請求權之「事實上」管理行為不同，提起物上請求權「訴訟」，是所有權權能之最大展現，經由法院對外部確立所有權之法律上權能、效果及範圍，並終局性排除他人對於該物權之事實上及法律上主張，洵乃交易安全之核心，本院因之無法肯認原告於依民法第759條規定辦理登記之前得就系爭土地依民法第828條第2項、第821條規定、第767條第1項前段規定提起本件訴訟主張物上請求權。

六、綜上，原告不是系爭土地現登記之所有權人，本院無從認定原告為系爭土地所有權公同共有人（之一），亦無法肯認原告得就系爭土地主張民法第828條第2項、第821條規定、第767條第1項前段規定之物上請求權。

從而，原告聲明被告分別拆除系爭土地如附圖所示A、G部分地上物，將土地返還原告及全體共有人，均無理由，乃予以駁回。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第一庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 廖丁逸