臺灣臺東地方法院民事-TTDV,107,婚,82,20190506,1

臺灣臺東地方法院民事判決 107年度婚字第82號
原 告 乙○○


訴訟代理人 李容嘉律師（法律扶助）
被 告 甲○○（現

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張及被告答辯：

(一)原告起訴主張：原告與被告於民國104年6月15日結婚後，於106年4月14日離婚，惟原告因即將入監執行，被告為得以在原告累進積分不足時以配偶身分入監探視，遂於106年5月15日與原告前往戶政事務所辦理結婚登記。

其後被告未依約入監探視原告，並已另結新歡，兩造不同居已逾1年，期間原告於106年曾短暫出監，被告亦不聞不問，形同陌路，兩造婚姻關係名存實亡。

為此依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語，並聲明如主文第1項（見本院卷第1頁反面、55頁反面及91頁）。

(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

二、兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望：

(一)有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

而所謂婚姻，係配偶雙方以感情為基礎，以營永久共同生活為目的，俾雙方之人格得以實現與發展之生活共同體。

因婚姻而生之永久結合關係，不僅使配偶雙方得以在精神及物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎，而受憲法之制度性保障（參司法院大法官會議釋字第554號解釋理由書）。

從而，婚姻制度固然具有維護人倫秩序、性別平等及養育子女等社會性功能而不容任何人恣意破壞，惟婚姻之基礎既係在於配偶雙方感情之結合，如配偶之一方已喪失繼續共同生活之意願，未來亦難以期待配偶雙方繼續共同生活，自應認婚姻關係已失去受法律保護之利益而無繼續維持之必要。

(二)準此，民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，自應以造成婚姻失去感情基礎之重大事由，是否已達於任何人倘處於與當事人同一境況，均將喪失維持與他方繼續共同生活之意願，且未來亦難以期待雙方繼續共同生活—即婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定（參最高法院95年度台上字第2924號判決意旨）。

(三)原告與被告於104年6月15日結婚，並於106年4月14日離婚，復於106年5月15結婚等情，業經原告提出戶籍謄本以資為證（見本院卷第2頁），並有結婚登記申請書、結婚書約及全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第36-37及42-43頁）。

(四)本院參酌被告於106年5月15結婚後，因施用第二級毒品案件，先後於106年9月6日至11月5日、107年1月27日至2月26日及107年7月30日迄今在監執行（見本院卷第45頁反面-47頁所附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），且依法務部矯正署臺東監獄108年2月27日東監戒字第10808000620號函文及其附件所載，原告於107年7月30日入監迄今，不僅並無任何接見紀錄，且書信往來對象亦無被告（見本院卷第68-71頁），堪認原告主張被告於婚後未依約入監探視原告，於106年被告短暫出監期間亦不聞不問等情，應屬真實。

(五)故本院參酌上情，並佐以被告因涉犯竊盜案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官於106年11月17日分案偵查，並於107年3月6日發佈通緝迄今（見本院卷第15及19頁所附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），堪認原告已因被告長達1年未依約入監探視且於被告出監期間不聞不問，而喪失與被告繼續共同生活之意願，未來亦難以期待兩造在精神及物質上互相扶持依存而繼續共同生活。

故兩造間之婚姻既已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，且該事由之發生並非基於原告之一方所致而應由原告負責，或應由原告負較重之責任。

則原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，應予准許。

三、本件事證已臻明確，原告其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論駁。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
家事法庭 法 官 簡大倫
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 許婉真