臺灣臺東地方法院民事-TTDV,108,訴,229,20200604,2

臺灣臺東地方法院民事判決 108年度訴字第229號
原 告 張育祥
訴訟代理人 張明山
複 代理人 林秀芬
被 告 胡照孟

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（108年度交附民字第9號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬玖仟伍佰參拾陸元及自民國一○八年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾萬玖仟捌佰肆拾伍元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣壹佰貳拾貳萬玖仟伍佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國106年9月15日19時38分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺東縣關山鎮和平路由北往南方向行駛，行經臺東縣關山鎮和平路欲左轉民權路時，本應注意汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行，依當時情形並無不能注意之情事，且於轉彎時疏未注意，貿然左轉，並將系爭車輛停於交岔路口，適其騎乘車牌號碼000-000號重型機車，直行於對向車道且未注意車前狀況採行必要之安全措施，上開機車之車頭與系爭車輛之右前側車身發生碰撞（下稱系爭車禍），致其受有第一及第二頸椎半脫位、顱骨骨折、右側眼眶骨周圍骨折、右側上頷骨骨折、下顎骨折以及右膝撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經送往臺東馬偕紀念醫院（下稱臺東馬偕醫院）手術後，仍有遺存脊髓神經病變、兩上肢控制較差，終身僅能從事輕便之工作。

㈡其因被告前揭侵權行為而受有下列損害：⒈醫療費新臺幣（下同）110,472元：其因系爭車禍受有系爭傷害，於106年9月15日至106年10月2日住院治療，並持續共支出醫療費110,472元，因其已受領強制汽車責任體傷保險金78,337元，不再請求醫療費用。

⒉住院看護費37,400元：其因系爭傷害自106年9月15日起至106年10月2日止共17日無法自理生活，而當時有賴看護照顧，以每日2,200元計算，共受有看護費37,400元之損害。

⒊出院看護費用264,000元：其因系爭車禍而有遺存脊髓神經病變、兩上肢控制較差，終身僅能從事輕便之工作，現尚無法自行進食而有終身看護之需要，以每月22,000元計算，暫請求1年看護費264,000元。

⒋不能工作之損害12,461元：其因系爭傷害於106年9月15日至106年10月2日住院治療而不能工作17日，以最低投保工資每月22,000元計算，其共受有不能工作之損害12,461元。

⒌勞動能力之減損1,987,470元：其因系爭車禍而有遺存脊髓神經病變、兩上肢控制較差，終身僅能從事輕便之工作，應符合強制汽車責任保險給付標準表第七等級殘廢，依強制汽車責任保險法第3條第一等級殘廢給付2,000,000元、第七等級給付730,000元比例計算，其因系爭傷害致勞動能力減損36.5%；

而自系爭故車禍生日起至其65歲退休為止，並以基本工資每月22,000元計算，再依霍夫曼公式扣除中間利息，其共受有1,987,470元損害。

⒍精神慰撫金500,000元：其因系爭傷害致勞動能力減損，其因而精神痛苦不堪，故請求精神慰撫金500,000元。

㈢而被告前揭侵權行為業經本院以108年度交簡字第9號刑事判決認定被告犯業務過失傷害罪明確，並處拘役50日，故被告確有前揭侵權行為而應負損害賠償之責；

又其未注意車前狀況而有過失，願自負3成肇事責任，故僅請求賠償1,960,932元【計算式：0.7×（37,400＋264,000＋12,461＋500,000＋1,987,470）＝1,960,932，小數點以下四捨五入，下同】，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。

㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,960,932元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、下列之事實有卷附證據《頁碼詳如下列各項（）內所載》在卷可佐，先予認定。

㈠被告於106年9月15日19時38分許，駕駛系爭車輛沿臺東縣關山鎮和平路由北往南方向行駛，行經臺東縣關山鎮和平路欲左轉民權路時，本應注意汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行，依當時情形並無不能注意之情事，且於轉彎時疏未注意，貿然左轉，並將系爭車輛停於交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，直行於對向車道且未注意車前狀況採行必要之安全措施，上開機車之車頭與系爭車輛之右前側車身發生碰撞，致原告受有系爭傷害，經送往臺東馬偕醫院手術後，仍有遺存脊髓神經病變、兩上肢控制較差，終身僅能從事輕便之工作，出院後3個月需專人全時照顧，爾後終身需旁人協助日常生活之活動；

被告前揭侵權行為業經本院以108年度交簡字第9號刑事判決認定被告犯業務過失傷害罪明確，並處拘役50日乙節，有前揭刑事判決、臺東馬偕醫院109年2月20日馬院東醫乙字第1090001995號函、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、乙種診斷證明書可證【見本院卷第6頁至第11頁、第31頁至第40頁，107年度交查字第275號卷（下稱交查卷）第6頁至第7頁、第11頁，108年度交附民字第9號卷（下稱附民卷）第5頁】，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛。

㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害，於106年9月15日至106年10月2日住院治療，並持續支出醫療費110,472元，因已受領強制汽車責任體傷保險金78,337元，原告同意不再請求醫療費用，有乙種診斷證明書、醫療費試算表、證物袋內醫療單據及國泰世紀產物保險股份有限公司109年4月8日國產字第1090400046號函可證（見附民卷第5頁，本院卷第54頁、第64頁至第65頁）。

㈢原告因系爭傷害領有強制汽車責任險第七級失能保險金730,000元，有國泰世紀產物保險股份有限公司前開函可證（見本院卷第64頁）。

五、是本件爭點厥為：原告依侵權行為之法律關係請求如聲明所示有無理由？

六、本院之判斷：㈠被告應負損害賠償責任：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

⒉原告主張被告於上開時、地過失致系爭車禍發生，其因而受有系爭傷害，終身僅能從事輕便之工作，出院後3個月需專人全時照顧，爾後終身需旁人協助日常生活之活動乙節，已如㈠所述；

而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告主張被告應依前揭規定負損害賠償之責，核屬有據。

㈡原告所受損害數額為2,800,775元：⒈看護費301,400元：查原告因系爭傷害而支出醫療費110,472元，經送往臺東馬偕醫院手術後，仍有遺存脊髓神經病變、兩上肢控制較差，出院後3個月需專人全時照顧，爾後終身需旁人協助日常生活之活動等節，已如㈠㈡所述；

又原告雖未提出看護費收據，惟考量原告主張看護費每日2,200元、每月22,000元尚與一般交易常情無違，認原告主張其因系爭傷害受有醫療費110,472元（原告雖稱不再請求，惟因涉及強制汽車體傷保險金是否溢領之認定，本院仍予敘明，詳後述）及看護費301,400元（計算式：17日×2,200元/日＋12月×22,000元/月＝301,400元）之損害核屬有據。

⒉不能工作之損害11,905元：原告主張其因系爭傷害於106年9月15日至106年10月2日住院治療而不能工作17日乙節，有乙種診斷證明書可稽（見附民卷第5頁），固堪認定。

惟106年間之每月基本工資為21,009元，有基本工資之制定與調整經過列印資料可佐（見本院卷第41頁至第42頁），原告主張以月薪22,000元計算即乏依據。

承上，原告因系爭傷害受有不能工作之損害額為11,905元（計算式：106年每月基本工資21,009元÷30日×17日＝11,905元），逾此部分則屬無據。

⒊勞動能力減損1,987,470元：①查原告因系爭車禍而有遺存脊髓神經病變、兩上肢控制較差，終身僅能從事輕便之工作，並領有強制汽車責任險第七等級失能保險金730,000元乙節，亦如㈠㈢所述，先堪認定。

而強制汽車責任保險給付標準第3條第3項所列殘廢給付共分第十五等級，第一等級給付額為2,000,000元，第七等級給付額為730,000元，按此比例計算，第七等級喪失勞動能力之比例為36.5%，原告主張其因系爭傷害勞動能力減損36.5%即無不合。

②又原告為79年9月25日生，自系爭車禍發生日即106年9月15日起至其65歲強制退休之日即144年9月25日止，尚有38年又10日；

而106年每月基本工資為21,009元，亦如⒉所述，自應以此作為原告勞動能力減損之計算基準。

承上，原告因系爭車禍致勞動能力減損36.5%，依其於系爭車禍後每月常態薪資21,009元即每年252,108元（計算式：21,009元×12月＝252,108元）計算，其自系爭車禍發生日即106年9月15日起至144年9月25日止共計38年又10日，復依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,990,824元【計算式：252,108×0.365＝92,019，92,019×21.00000000+（92,019×0.00000000）×（21.00000000-00.00000000）＝1,990,824。

其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（0/12+10/365=0.00000000）】，原告請求被告賠償1,987,470元，即屬有據。

⒋精神慰撫金500,000元：①按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223號判例可資參照。

準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。

②查被告前揭侵權行為致原告受有系爭傷害，自對原告身心造成相當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。

本院審酌被告過失致系爭車禍發生，及原告為國中肄業，案發時於家中協助務農，每月收入不定，106年度給付總額為0元，名下無財產，無扶養親屬；

被告為高中畢業，現無業，106給付總額為4,320元，名下財產有土地3筆及無殘值車輛1輛，現賴子女扶養，尚須照顧母親，業經兩造陳明在卷（見附民卷第2頁，本院卷第59頁，本院107年度交易字第63號卷第94頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第19頁、第22頁至第23頁），復考量原告因系爭車禍致勞動能力減損36.5%等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金500,000元，核屬有據。

⒌綜上，原告主張其因系爭車禍而受有2,800,775元之損害（計算式：301,400元＋11,905元＋1,987,470元＋500,000元＝2,800,775元），核屬有據，逾此部分則無足取。

㈢本件原告與有過失而應自負30%過失責任，適用過失相抵後，原告得請求損害賠償金額為1,960,543元：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

⒉系爭車禍之發生被告固應負過失責任，惟原告騎乘重型機車沿臺東縣關山鎮和平路由南往北行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依前開環境情狀，要無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，而為肇事次因等節，有道路交通事故調查報告表㈠㈡可證（交查卷第6頁至第7頁），堪認系爭車禍之發生原告亦與有過失，而有過失相抵法則之適用。

本院審酌雙方之過失情形，認原告未注意車前狀況固有過失，惟被告駕駛車輛轉彎車未讓直行車先行始為肇事主因，被告過失比例顯高於原告而應就系爭車禍負70%之過失責任，是本件原告得請求金額為1,960,543元（計算式：2,800,775元×0.7＝1,960,543元）。

㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。

本件原告因系爭車禍而受領強制汽車責任險保險金78,337元、730,000元乙節，亦如㈡㈢所述，則依前揭規定，此部分自應予以扣除。

而原告因系爭車禍支出醫療費110,472元，過失相抵後仍受有77,330元之損害（計算式：110,472元×0.7＝77,330元），扣除原告已受領之強制汽車責任險體傷保險金78,337元，原告尚溢領1,007元（計算式：78,337元－77,330元＝1,007元）而應自本件損害賠償數額中扣除，故原告因系爭車禍得請求賠償之金額為1,229,536元（計算式：1,960,543元－1,007元－730,000元＝1,229,536元），逾此部分，則屬無據，不應准許。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本於108年3月22日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（附民卷第6頁至第7頁），是本件原告得請求利息之起算日為同年月23日。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

九、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額予准許，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

至原告請求經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

十、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來而免徵收裁判費；

惟本件於審理過程尚支付查詢作業手續費而支出其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
民事第一庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 郭欣怡