臺灣臺東地方法院民事-TTDV,108,簡上,6,20200617,1

臺灣臺東地方法院民事判決 108年度簡上字第6號
上 訴 人 周春長
徐伊娜
被上訴人 王思尹
訴訟代理人 王家福
王昶茂
被上訴人 莊林玉蘭
訴訟代理人 莊錫漢
上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人不服本院臺東簡易庭於民國107年 8月30日所為107年度東簡字第16號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人於原審起訴主張：上訴人共有坐落臺東縣○○鎮○○段○○○○段○ 000地號土地（下稱系爭土地）與被上訴人莊林玉蘭所有之同段99地號土地（下稱99地號土地）、被上訴人王思尹所有之同段101地號土地（下稱101地號土地）相鄰，系爭土地與附近公路無適宜聯絡道路為袋地，以被上訴人王思尹之 101地號土地，如原審判決附圖（下稱原審附圖）所示編號a1部分及被上訴莊林玉蘭之99地號土地，如原審附圖所示編號a2部分3公尺寬之通行路徑（下稱A方案），始得通行至鄰近道路，爰依民法第787條之規定，請求被上訴人應容忍原告通行該部分土地等語。

並於原審聲明：㈠確認上訴人就被上訴人莊林玉蘭之99地號土地，如原審附圖所示編號a2部分，面積 68.07平方公尺之土地，及被上訴人王思尹之101地號土地，如原審附圖所示編號a1部分，面積67.77平方公尺之土地有通行權存在。

㈡上訴人得於前項有通行權之土地開設道路，被上訴人不得有妨礙上訴人通行之行為。

二、被上訴人於原審之答辯：㈠王思伊係以：如原審附圖所示編號B部分之通行路徑（下稱B方案）與上訴人主張之通行路徑乃屬平行，且影響面積最小、距離最短，顯屬損害最小之處所及方法；

縱系爭土地為袋地，上訴人依法應選擇損害最小之通行方式，而非任憑自身喜好來選擇或要求，上訴人堅持以A方案為通行路徑，非選擇損害最小之編號B部分，顯係以損害他人為主要目的進行本件訴訟，依法自不應准許等語，資為抗辯。

並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

㈡莊林玉蘭於原審則以：上訴人之系爭土地沿著毗鄰之同段13地號土地原有農路，左轉同段13-1地號土地即可與產業道路相通，距離僅百餘公尺，且依上訴人主張之通行路徑，將田地一分為三，影響土地利用之完整性，實非損害最小之處所及方法，至如原審附圖所示編號C部分之通行路徑（下稱C方案）亦屬適當等語，資為抗辯。

並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除援用原審之主張外，於上訴審補充：如按原審判決通行B方案，則系爭土地與100地號土地毗鄰處面寬不足3公尺，將增加使用約1.23平方公尺，且依 96年空照圖，系爭土地即以A方案通行至馬路，王思尹所有之 101地號土地與上訴人同屬袋地，不論與上訴人換地或收取通行權償金，對於王思尹權益絲毫未損，如可換地，其土地反而更加方正，至於莊林玉蘭指稱同段68地號土地所有權人胡先生同意開路，然經其等聯絡均未獲回應，顯不可採信，另經本院對財政部國有產財署南區分署（下稱國產署）通知參加訴訟，國產署雖未參加訴訟，惟其陳報狀亦載13地號土地往北與公路無適宜之聯絡，其認A方案為對周圍地損害最小之處所，不同意提供 13地號土地供上訴人通行，故其等猶認 A方案通行至公路是對於鄰地損害最小之方案。

並聲明：㈠原判決廢棄；

㈡確認上訴人就被上訴人莊林玉蘭之99地號土地，如原審附圖所示編號a2部分，面積68.07平方公尺之土地，及被上訴人王思尹之101地號土地，如原審附圖所示編號a1部分，面積67.77平方公尺之土地有通行權存在。

㈢上訴人得於前項有通行權之土地開設道路，被上訴人不得有妨礙上訴人通行之行為。

四、被上訴人於上訴之答辯：㈠莊林玉蘭係以：上訴人可由13地號、13-1地號向北，即可連接台11線，此為舊有農路，許多農地因農村人力不足，而使該農路沒於荒煙蔓草間，另上訴人若經由13地號往北，其他同段97、98、68地號土地之所有權人胡先生亦同意開路，如此會使整個區域有共同利益。

答辯聲明為：駁回上訴。

㈡王思伊則以：如上訴人經由13地號往北，如經過同段103、104、158、161、162、168地號土地，均屬其家人所有，如上訴人通行13地號國有地而有不足路寬 3公尺部分，其願同意讓上訴人通行。

答辯聲明為：駁回上訴。

。

五、兩造不爭執事項㈠上訴人所有之系爭土地北鄰被上訴人王思尹所有之 104地號土地，東鄰被上訴人王思尹所有之 101地號土地、南鄰訴外人莊錫漢所有之100地號土地及訴外人吳美瑤所有108地號土地，西鄰國產署經管之13地號土地，被上訴人莊林玉蘭所有之99地號土地與東鄰上開101地號土地、南鄰上開100地號土地，99、100地號土地均與台11線公路相鄰。

㈡依原審測量結果及原審附圖所示，系爭土地通行至台11線公路，如通行原審附圖a1、a2所示部分，使用面積為135.84平方公尺；

如通行原審附圖B所示部分，使用面積使用面積為135.31平方公尺。

㈢目前13地號土地未作通行道路使用。

13-1地號土地為吳美瑤所有。

而本院囑託成功地政就13地號、13-1地號測量之結果，系爭土地如欲通行13、13-1地號土地對外通行，需通行如本院複丈成果圖屬13地號土地A部分 5.26平方公尺、13-1地號土地B部分147.90平方公尺（以上現均為庭院造景）方能與13-1地號土地C部分水泥道路連接。

六、本件爭點：上訴人主張之袋地通行權是否以原審附圖所示a1、a2部分（即A方案）為侵害最小之通行方案？

七、本院之判斷：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項及第2項定有明文。

而袋地通行權係所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。

是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要。

而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。

另袋地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。

㈡經查，上訴人共有之系爭土地北鄰被上訴人王思尹所有之104地號土地，東鄰被上訴人王思尹所有之101地號土地、南鄰訴外人莊錫漢所有之100地號土地及訴外人吳美瑤所有108地號土地，西鄰國產署經管之13地號土地，而13地號土地未作通行道路使用，業如上揭五、㈠㈢所述，系爭土地現若無通過鄰地即無法對外聯絡通行而屬袋地，應可認定屬實。

㈢A方案與B方案相較，A方案並非侵害最小之通行方案。

1.上訴人於本院準備程序時追加 100地號土地所有權人莊錫漢與13地號土地之管理人國產署為被告，惟莊錫漢與國產署均表示不同意追加（見本院卷第 82頁及第104頁）後，上訴人即表明撤回追加，僅主張 A方案為對鄰地侵害最小之通行方式，以 A方案為其等請求廢棄改判之聲明。

嗣經本院為訴訟告知，莊錫漢與國產署均未參加，是依民事訴訟法第67條、第63條規定其等視為已參加於訴訟，就本院之判斷結果不得主張裁判不當，先此敘明。

2.依原審測量結果及附圖所示，系爭土地通行至台11線公路，如通行原審附圖a1、a2所示部分（即A方案），使用面積為135.84平方公尺；

如通行原審附圖B所示部分（即B方案），使用面積使用面積為135.31平方公尺，業如上揭五、㈡所述，是就面積而言，雖差距不大，但B方案仍係小於A方案。

又就位置考量，參照原審及本院卷附空照圖（原審卷第40頁及本院卷證物袋內），A方案與B方案雖係南北相鄰，惟 B方案除供系爭土地南側邊界對外通行外，亦可供100地號土地對外通行，以取代100地號土地原南側之對外通行區域，侵害顯較 A方案為小，可認上訴人所主張之A方案並非對鄰地損害最小之方式。

3.至於上訴人雖稱如通行B方案，系爭土地與100地號土地毗鄰處面寬不足3公尺，將增加使用約 1.23平方公尺云云，惟A方案與B方案係依上訴人於原審之主張同採路寬3公尺所測得之通行路徑（見原審卷第3頁、第31頁及第46頁），如以原審附圖所示之 B方案供上訴人通行，上訴人自僅得利用其等所有之系爭土地按該通行範圍對外通行，不得任以如自繪圖示（見本院卷第7頁）之方式任意增加100地號土地之供通行之區域範圍，上訴人徒上揭情詞，擴大B方案通行之面積，尚屬無據，並不可採。

4.承上，系爭土地對外通行至台11線之通行路徑，應以原審附圖所示之B方案為對鄰地損害較小之通行處所。

八、綜合上述，上訴人共有之系爭土地為袋地，其等依民法第787條第1項之規定，對於鄰地固可主張有通行權存在，然其等所具有通行權之範圍，就A方案與B方案相較，應以B方案所示通行路徑為對鄰地侵害較小，其等主張A方案對於被上訴人如原審附圖a1、a2所示之土地有通行權存在，並非對於鄰地侵害最小之方式，為無理由。

原審判決駁回上訴人之訴，經核並無違誤。

上訴人猶主張A方案為侵害最小之方式，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明

十、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項，第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 施伊玶
法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 蘇美琴