臺灣臺東地方法院民事-TTDV,111,原簡上,4,20220811,1

臺灣臺東地方法院民事判決
111年度原簡上字第4號
上 訴 人 尼伯特．依將

訴訟代理人 傅爾洵律師（法扶律師）
被 上訴 人 林志雄


訴訟代理人 李泰宏律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年1月28日本院臺東簡易庭110年度東原簡字第86號第一審判決提起上訴，本院於111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：其於民國109年6月12日上午10時59分許，在臺東縣○○市○○路0段000號臺東天后宮中庭打坐念經，與時為臺東天后宮廟務人員之被上訴人發生爭執，被上訴人竟對上訴人吐口水，足以貶損上訴人之人格尊嚴及社會評價，並於同日上午11時許持羽扇揮打上訴人頭頂帽子，迫使上訴人離開臺東天后宮中庭，侵害上訴人名譽權及自由權；

上訴人離開該處並報警後，經警到場處理，被上訴人再於同日上午11時12分許，在臺東天后宮廟門口對員警陳述上開事發經過時，以「幹你娘、老雞歪」等語，辱罵當時站在臺東天后宮廟前廣場之上訴人，足以貶損上訴人之人格尊嚴及社會評價，侵害上訴人名譽權，致上訴人內心萬分痛苦，依侵權行為之法律關係，請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。

原審漏未審酌上訴人自由權受侵害部分，且僅判命被上訴人賠償1萬元，難以彌補被上訴人名譽權受侵害之心中痛苦等語（原審判命被上訴人給付1萬元本息，並駁回上訴人其餘之訴。

上訴人就其敗訴部分提起上訴；

被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，已告確定），並上訴聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄；

（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人19萬元，及自110年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被上訴人則以：對於上訴人主張其所為均不爭執，惟原審斟酌本件發生原委及兩造身分、經濟狀況等情，判命被上訴人給付1萬元，並無不當等語，資為抗辯，並答辯聲明：（一）如主文第1項所示；

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第63-64頁、第75頁）：

(一)被上訴人於109年6月12日上午10時59分許，在臺東天后宮中庭，朝坐在椅子上之上訴人吐口水，並於同日上午11時許，持羽扇揮打上訴人頭頂帽子。

(二)被上訴人於109年6月12日上午11時12分許，在臺東天后宮廟門口對員警陳述上開（一）事發經過時，以「幹你娘、老雞歪」等語，辱罵站在臺東天后宮廟前廣場之上訴人。

(三)被上訴人上開（一）、（二）行為，均有損上訴人之人格尊嚴與社會評價。

四、本院之判斷

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

(二)如兩造不爭執事項所示，被上訴人各該行為均足以貶損上訴人之人格尊嚴及社會評價，侵害上訴人名譽權甚明。

又兩造不爭執事項（一）中，被上訴人持羽扇揮打上訴人頭頂帽子，依上訴人主張尚迫使其離開臺東天后宮中庭，就此業經本院刑事庭以110年度原簡上字第7號判決認定明確，並論以構成強制罪，有該案刑事判決可佐（見本院卷第49-58頁），且經本院依職權調取該案卷證資料核閱無誤，被上訴人亦於言詞辯論時不加爭執，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第280條第1項本文規定，視同自認，應堪採認已妨害上訴人身體行動自由，自亦構成侵害上訴人自由權。

(三)被上訴人行為侵害上訴人名譽權及自由權，依一般社會觀念衡量，上訴人主張其因此受有精神上痛苦，應非子虛，自得請求被上訴人賠償非財產上損害之相當金額即慰撫金。

原審就被上訴人行為尚侵害上訴人自由權，未見清楚認定，上訴人主張原審就此漏未審酌，亦無據以一併量定慰撫金數額，容非無據，惟本院審酌被上訴人侵害行為手段，整體情節非重，上訴人名譽權及自由權受害程度均屬輕微，影響範圍極其有限，參以前揭刑事判決，被上訴人就本件侵害行為涉及刑事犯罪部分，已於刑事訴訟程序認罪，並經判處罪刑確定，且於原審兩度安排調解時均表明願意賠償5千元（見原審卷第16頁、第25頁），堪認被上訴人應非全無悔過之心，行為後態度尚可，兼衡以上訴人高中畢業，職業軍人退伍，現為無業遊民，因中風無收入，身體狀況不佳；

被上訴人國小畢業、國中肄業，目前獨居、沒有工作，雙親已歿，尚有兄姊但未同住（見原審卷第29-30頁、第32頁，本院卷第76頁），被上訴人復於本院審理時表明經濟狀況靠領身障補助，及提出原審未及斟酌之輕度身心障礙證明（見本院卷第77-78頁），再輔以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審個人資料卷，本院卷第28-29頁、第31-34頁），仍認上訴人請求慰撫金以1萬元為適當，逾此範圍之請求則無理由，不應准許。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人1萬元，及自110年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖有未洽，但結論並無不合，仍予以維持。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 張鼎正
法 官 黃柏仁
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 張春梅