臺灣臺東地方法院民事-TTDV,112,訴,133,20240125,1

臺灣臺東地方法院民事判決
112年度訴字第133號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 黃明哲
被 告 吳淑君
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（112年度訴字第784號），本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣703,180元，及自民國96年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，暨自民國96年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國93年1月20日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款，借款額度為新臺幣(下同)900,000元，約定借款期間自該日起，以每月為1期，共分84期，按期於每月20日平均攤還本息，並按週年利率10%計算利息，如有一期未清償，視為全部到期，並就逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算違約金。

詎被告未依約繳款，尚有本金703,180元及利息、違約金未清償。

嗣臺東企銀將上開債權讓與原告。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、公告報紙等件為證（見112年度訴字第784號卷第14至23頁），被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

四、綜上所述，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 張鼎正
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 戴嘉宏