臺灣臺東地方法院民事-TTDV,98,訴,97,20091209,1

臺灣臺東地方法院民事判決 98年度訴字第97號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國98年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；

民事訴訟法第255條第1項定有明文。

查原告起訴時請求被告丙○○應將臺東縣東河鄉○○段1287之3 地號土地（下稱系爭土地）所有權，移轉登記予被告乙○○，乙○○辦理繼承登記後，將其所有權移轉登記予原告。

嗣於審理程序中變更為被告丙○○應將系爭土地所有權，移轉登記予被告乙○○、沈俊義、沈俊忠、沈俊林、沈惠雲、沈蕙美（另原告於繼承系統表記載沈惠美，以下統稱沈蕙美），渠等辦理繼承登記後，將系爭土地所有權移轉登記予原告。

原告雖提出繼承系統表為證，惟未提出渠等住居所在地資料，致本院無從送達起訴狀及開庭通知，又原告並無提出其他證據資料以供本院查詢渠等戶籍地址，參以被告乙○○不同意原告訴之變更，此外，本院亦認原告訴之變更有礙訴訟終結等情，故不予准許，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人劉天送為被告丙○○之父親，訴外人沈富貴為被告乙○○及訴外人沈俊義、沈俊忠、沈俊林、沈惠雲、沈蕙美之父親，劉天送於民國46年12月20日（原告誤植為46年10月20日）出賣所有之系爭土地予沈富貴，但未辦理所有權移轉登記。

沈富貴復於77年7月2日以新臺幣（下同）32萬元出賣系爭土地予原告，亦未辦理所有權移轉登記。

劉天送於74 年9月23日過世，被告丙○○為繼承人。

沈富貴於90年7 月14日過世，目前尚存之繼承人有被告乙○○及沈俊義、沈俊忠、沈俊林、沈惠雲、沈蕙美。

原告為能順利取得系爭土地所有權，幾經查訪始得知被告丙○○為劉天送之繼承人，被告丙○○則於爾後方知該筆土地之存在，而於95年8 月17日辦理繼承登記。

原告以貼補若干金額為條件，請求被告丙○○同意辦理系爭土地之所有權移轉登記，然遭其拒絕。

爰依買賣契約、繼承及代位等法律關係提起本訴，並聲明：被告丙○○應將系爭土地所有權，移轉登記予被告乙○○，乙○○辦理繼承登記後，將系爭土地所有權移轉登記予原告。

二、被告丙○○則以：否認劉天送出賣系爭土地予沈富貴之事實。

縱然屬實，亦因該買賣發生於46年10月20日，沈富貴至遲應於61年10月20日前請求辦理所有權移轉登記，但沈富貴除曾於47年5月2日聲請調解而未成立之外，並無任何行使權利之舉，故沈富貴對劉天送之債權已罹於15年時效而消滅。

原告依據代位權請求辦理所有權移轉登記，被告丙○○即得以時效抗辯拒絕履行等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、被告乙○○則以：其父親沈富貴向劉天送買受系爭土地時，其尚年幼，其父親曾請求劉天送交付土地，但未獲置理等語置辯。

四、本院之心證：

㈠被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡原告主張劉天送於46年10月20日出賣系爭土地予沈富貴（下稱系爭買賣），沈富貴於77年7 月22日出賣系爭土地予原告等情，業有賣渡證、領收證、土地買賣契約書為證，參以沈富貴曾於47年5月2日向本院聲請調解乙節，亦有聲請狀及覺書附卷可稽（見本院卷第9 頁、第11頁、第14頁、第40至41頁）。

觀之聲請狀內容略為系爭土地為劉天送所有，於46年12月20日以3,490元出賣予沈富貴，約定47 年元月底辦理所有權移轉登記，但劉天送竟不予理會等語，與上開證物所載內容互核一致，亦有被告乙○○之陳述可佐，堪信原告上開主張屬實。

衡情，如沈富貴未曾向劉天送買受系爭土地，應無甘冒民刑事究責之風險而向法院聲請調解。

其次，原告提出之領收證上並貼有印花稅票，亦證系爭買賣堪以採信。

故被告丙○○辯以系爭買賣不存在云云，率屬無據，不足採信。

㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。

債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

但專屬於債務人本身者，不在此限；

民法第125條、第242條分別定有明文。

查沈富貴與劉天送係於46年12月20日訂立買賣契約，則沈富貴對於劉天送就系爭土地之所有權移轉登記請求權即得行使，而其期間，依民法第125條規定，為15年，又民法第120條第2項規定，以年定期間者，甚始日不算入，則自46年12月21日起算至61年12月20日，15年之時效期間已屆滿，沈富貴雖曾於47年5月2日聲請調解，然調解並未成立，故時效視為不中斷，此觀民法第133條規定至明。

從而，原告於98年9月4日始具狀為本件請求主張代位行使該項權利，此有起訴狀上本院收文章所載日期可稽，該項請求權自已罹於時效而消滅，則被告丙○○以時效抗辯，自屬有據。

原告依代位權請求被告丙○○辦理移轉登記之主張即無可採。

㈣末查，沈富貴於90年7 月14日過世，有繼承人乙○○、沈俊義、沈俊忠、沈俊林、沈惠雲、沈蕙美，而沈俊能嗣於94年6 月17日過世等情，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷第18、42頁）。

沈俊能既在沈富貴之後過世，則有無代位繼承等事實，亦未見原告查明。

準此，本件被告當事人適格亦非無疑。

㈤綜上，原告請求被告丙○○應將系爭土地所有權，移轉登記予被告乙○○，乙○○辦理繼承登記後，將系爭土地所有權移轉登記予原告之主張，即無理由。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
民事庭 審判長法 官 李芳南
法 官 陳谷鴻
法 官 傅曉瑄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書記官 蘇美琴