臺東簡易庭民事-TTEV,100,東簡,159,20111220,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 100年度東簡字第159號
原 告 朱芷琳
被 告 陳秀菊
陳金妹
陳金郎
陳金福
被 告 陳金城
訴訟代理人 陳金福
楊郁婷
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國100 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告楊潔羚及楊郁婷未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。

此一規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。

本件原告起訴時係以陳秀菊、陳金妹、陳金郎、陳金福及陳金城為被告請求確認本件通行權，嗣追加楊潔羚及楊郁婷為被告請求確認本件通行權，核原告所為追加之訴，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：坐落臺東縣臺東市○○段769地號土地（下稱769地號土地）及同段769-1地號土地（下稱769-1地號土地）經繼承及遺產分配，769地號土地為原告與被告楊潔羚及楊郁婷共有，769-1地號土地為被告共有。

769地號土地，地目為建，面積371平方公尺，可供建築房屋之用，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，以769-1地號內如附圖所示Ｂ部分面積45平方公尺之土地對外通行至臺東縣臺東市○○街（下稱濟南街）道路，為對周圍地損害最小之處所及方法，爰依民法第787條第1項規定，請求確認原告就被告共有之769-1地號地號內如附圖所示Ｂ部分面積45平方公尺之土地有通行權存在等語。

二、被告陳秀菊、陳金妹、陳金郎、陳金福及陳金城則以：769地號土地為訴外人虎玉美所有，其上僅存遭燒毀之斷垣殘壁房屋1棟，原告並未居住或使用769地號土地，應無通行之必要；

又769地號土地以如附圖所示Ａ部分對外通行至濟南街61巷道路距離最短，且原告向來均以如附圖所示Ｃ部分對外通行至濟南街道路；

即令769-1地號土地係分割自769地號土地，依民法第789條第1項規定，因至公路僅得通行76 9-1地號土地，仍應依民法第787條第2項規定，擇對769- 1地號土地損害最小之處所及方法為之，原告主張以769-1 地號內如附圖所示Ｂ部分土地對外通行至濟南街道路，將導致769-1地號土地從中被分成兩半，無法整體利用，並非對周圍地損害最小之處所及方法等語抗辯。

三、被告楊潔羚及楊郁婷經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第821條前段定有明文。

次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項亦定有明文。

所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照）。

經查，769地號土地為原告與被告楊潔羚及楊郁婷共有，有土地謄本在卷可稽，依上揭民法第82 1條前段規定，原告得就769地號土地之全部為本於所有權之請求。

原告主張769地號土地未臨接公路，業據其提出地籍圖謄本為證，且經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽，堪認769地號土地與公路並無適宜之聯絡。

又769地號土地，地目為建，面積371平方公尺，可供建築房屋之用，有土地謄本在卷可稽，原告主張因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，亦堪信為真實。

㈡按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。

經查，769-1地號土地為被告共有，有土地謄本在卷可稽。

原告主張其通行寬度需3公尺，衡諸一般建地對外通行所需之必要寬度，堪認相當。

至原告主張769地號土地以如附圖所示Ｂ部分對外通行至濟南街道路，為對周圍地損害最小之處所及方法云云；

被告陳秀菊、陳金妹、陳金郎、陳金福及陳金城則抗辯769地號土地以如附圖所示Ａ部分對外通行至濟南街61巷道路，或以如附圖所示Ｃ部分對外通行至濟南街道路，為對周圍地損害最小之處所及方法等語。

經本院勘驗結果，769地號土地對外通行至公路，僅有分別以如附圖所示Ａ部分對外通行至濟南街61巷道路、以如附圖所示Ｂ部分對外通行至濟南街道路、以如附圖所示Ｃ部分對外通行至濟南街道路3種方式，有勘驗筆錄在卷可稽。

經囑託臺東縣臺東地政事務所實測結果，Ａ部分寬度2公尺、長度8.6公尺，行經同段767-1地號土地及同段767地號土地使用面積分別為13平方公尺及4平方公尺；

Ｂ部分寬度3公尺、長度24公尺，行經769-1地號土地、同段773地號土地及同段774地號土地使用面積分別為45平方公尺、1平方公尺及19平方公尺；

Ｃ部分寬度2公尺、長度22公尺，行經769-1地號土地、同段770地號土地及同段773地號土地使用面積分別為14平方公尺、14平方公尺及15平方公尺，有複丈成果圖在卷可稽。

足見原告主張769地號土地以如附圖所示Ｂ部分對外通行至濟南街道路，其長度及面積均非最小，且將導致被告共有之769-1地號土地，從中被分成兩半，無法整體利用，並非對周圍地損害最小之處所及方法；

反觀以如附圖所示Ａ部分對外通行至濟南街61巷道路，或以如附圖所示Ｃ部分對外通行至濟南街道路，其長度及面積較小，且均係經由上述各筆土地之經界邊緣，不致產生上述各筆土地因此從中被分成兩半而無法整體利用之結果，為對周圍地損害較小之處所及方法。

㈢按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；

數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。

769-1地號土地雖係分割自769地號土地，有土地謄本在卷可稽，惟769地號土地並非因分割出769-1地號土地而與公路無適宜之聯絡，有複丈成果圖在卷可稽，依上揭民法第78 9條第1項規定之反面解釋，應認769地號土地非僅得通行769-1地號土地以至公路，附此敘明。

五、從而，原告依據民法第787條第1項規定，請求確認原告就被告共有之769-1地號地號內如附圖所示Ｂ部分面積45平方公尺之土地有通行權存在，為無理由，不應准許。

六、依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
臺東簡易庭 法 官 陳世源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 莊惠如