臺東簡易庭民事-TTEV,100,東簡,188,20111222,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 100年度東簡字第188號
原 告 陳惠妮
被 告 王雲超
被 告 宋文英
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國100 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告王雲超應將坐落臺東縣成功鎮○○○段二一地號土地上如附圖所示e部分面積一百四十四點六四平方公尺及臺東縣成功鎮○○○段二二地號土地上如附圖所示e部分面積八十五點零二平方公尺之農作物除去，將上開土地返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告王雲超負擔四分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告宋文英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時訴之聲明係「㈠被告應將坐落於臺東縣成功鎮○○○段21、22地號土地上之房屋（門牌號碼為臺東縣成功鎮○○里○○路71號）拆除，並將該土地上所種植之蔬菜、棚架等農作物及地上物全部剷除，將土地返還於原告（詳細拆除、剷除範圍待實測後確定）。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。」

（見本院卷第3頁），嗣改為「㈠被告應自臺東縣成功鎮○○里○○路71號之房屋遷出。

㈡被告應將原告所有坐落於臺東縣成功鎮○○○段21、22地號土地上如複丈成果圖上d（門牌號碼為臺東縣成功鎮○○里○○路71號）之房屋（占用位置為21地號，面積為16.48 平方公尺、22地號，面積為34.46平方公尺，結構為磚造蓋瓦）、f之鐵皮屋（占用位置為21地號，面積為11.72平方公尺，結構為竹木蓋鐵皮）、g之涼棚（占用位置為21地號，面積為6.87平方公尺，結構為竹木蓋鐵皮），並將e部分其上種植之蔬菜、棚架等農作物（占用位置為21地號，面積為144.64平方公尺、22地號，面積為85.02平方公尺）及地上物全部拆除並剷除，並將上述d、e、f、g該範圍之土地返還於原告。

㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」

（見本院卷第103頁），核原告所為，就上述更改後之聲明第1項部分，即自房屋遷出部分，係訴之追加，其追加請求之基礎事實與起訴請求之基礎事實同一，依上揭規定，應予准許；

就上述更改後之聲明第2項部分，僅係特定請求標的，非訴之變更或追加，亦應准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：坐落臺東縣成功鎮○○○段21地號及22地號土地（下稱21地號土地及22地號土地，合稱系爭土地），為原告所有，系爭土地上之臺東縣成功鎮○○路71號房屋（下稱門牌號碼71號房屋）及其他地上物即如附圖所示d、f、g部分，為訴外人黃畢開原始出資興建，嗣被告王雲超向黃畢開買受後，現由被告2人居住使用並設籍於此，又系爭土地上之農作物即如附圖所示e部分，為被告種植，被告無權占有原告所有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告自門牌號碼71號房屋遷出，並將系爭房屋及其他地上物及農作物拆除，將所占土地返還原告，願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告王雲超則以：門牌號碼71號房屋為黃畢開所有，當初係因黃畢開生病，被告王雲超與黃畢開為軍中同袍，因此入住門牌號碼71號房屋照顧黃畢開，嗣黃畢開死亡後，被告王雲超繼續居住於門牌號碼71號房屋迄今（見本院卷第78頁），至附圖所示e部分作物為係被告王雲超種植（見本院卷第109頁）等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告宋文英則以：系爭土地上之地上物均非被告宋文英出資興建等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

經查，系爭土地為原告所有，有土地謄本（見本院卷第8及9頁）可稽，經本院勘驗並囑託臺東縣成功地政事務所實測結果，如附圖所示d部分為門牌號碼71號房屋，占用21地號土地部分面積為16.48 平方公尺、22地號土地部分面積為34.46平方公尺；

如附圖所示e部分為農作物，占用21地號土地部分面積為144.64平方公尺、22地號土地部分面積為85.02平方公尺；

如附圖所示f部分為鐵皮屋，占用21地號土地部分面積為11.72平方公尺；

如附圖所示g部分為涼棚，占用21地號土地部分面積為6.87平方公尺，有勘驗筆錄（見本院卷第78至80頁）及複丈成果圖（見本院卷第89頁）可稽。

按房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除。

如附圖所示d部分即門牌號碼71號房屋、如附圖所示f部分鐵皮屋及如附圖所示g部分涼棚，均未辦理保存登記，業據原告陳明（見本院卷第46頁）。

原告並非如附圖所示d部分即門牌號碼71號房屋之所有權人，亦無事實上處分權，其請求被告自門牌號碼71號房屋遷出，即屬無據。

又原告未能舉證證明被告對如附圖所示d部分即門牌號碼71號房屋、如附圖所示f部分即鐵皮屋及如附圖所示g部分即涼棚有所有權或事實上處分權，且被告亦否認有所有權或事實上處分權（見本院卷第78頁），原告請求被告將上述地上物拆除，返還所占土地，均屬無據。

至如附圖e部分即農作物，係被告王雲超種植，為被告王雲超自認之事實（見本院卷第109頁），其占有並無合法權源，為無權占有，原告請求被告王雲超將上開農作物除去並返還所占土地，應屬有據；

其請求被告宋文英將上開農作物除去並返還所占土地，則屬無據。

五、從而，原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告王雲超將21地號土地上如附圖所示e部分面積144.64平方公尺及22地號土地上如附圖所示e部分面積85.02平方公尺之農作物除去，返還所占土地，為有理由，應予准許；

至逾上開部分之請求，為無理由，不應准許。

上開不應准許部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
臺東簡易庭 法 官 陳世源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 莊惠如