臺東簡易庭民事-TTEV,103,東建簡,8,20150326,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東建簡字第8號
原 告 上云工業有限公司
法定代理人 吳崇聖
訴訟代理人 林錦隆
被 告 千禧力營造工程有限公司
法定代理人 謝汶靜
訴訟代理人 梁裕坤
上列當事人間請求給付工程款事件，本院民國104年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告因承攬臺東縣政府之大武漁港西碼頭天兔颱風災後復建工程」（下稱系爭工程）而需使用A、B型方塊鐵模，訴外人歐先生會同訴外人即被告員工李國瑞前往原告公司後，李國瑞乃以口頭約定之方式，於民國103年3月29日將鐵模之製作即A型方塊鐵模2組與B型方塊鐵模1組交由原告承攬，並委由原告到大武漁港西碼頭施作工程，約定報酬含稅為新臺幣（下同）21萬元，並於同日由李國瑞交付1萬5,000元之訂金及設計圖面予原告，原告就上開鐵模製作完成後，嗣於同年4月11日委託九如全省托運公司（下稱九如公司）將上開鐵模運至大武漁港西碼頭，並將之交付予被告員工收受，被告遂於同年4月11日、同月15日分別給付10萬元及11萬元，原告併於同年月15日將被告先前給付之訂金1萬5,000元匯回被告指定之帳戶（下稱第1次鐵模工程契約）。

事後因被告澆製灌漿後發現A型方塊的底模無法脫模，經與監工單位商討確認發現原先設計圖面有誤需修改底模尺寸，旋即於同年4月29日送回5塊底模要求原告修改，經原告確認並告知無法修改後，李國瑞又以口頭約定之方式，要求原告重新製作新的A型方塊底模8座，側模部分則於同年5月1日由原告派遣員工至大武漁港現場工地進行修改，期間被告催促原告出貨，原告遂於同年5月2日通知被告完成工作，並委由大高屏物流有限公司（下稱大高屏公司）及九如公司將上開底模、鐵模送達被告並經其收受之，惟被告並未給付款項；

被告再於同年5月10日聯繫原告追加A型方塊2組8底模，經原告向被告確認無誤後即向頡慶鋼鐵企業有限公司訂購材料，詎被告竟於同年5月12日來電告知原告暫停製作，原告亦於同年5月13日告知被告尚有款項未給付，被告遂請原告直接與訴外人梁裕坤聯繫請款事宜，經梁裕坤表示再議價後，原告將更改後之請款單傳真給被告，被告復於同年5月15日通知原告改製A型方塊鐵模1組底模4座，原告連同設計圖及報價單一併傳真給被告，於同年5月17日向梁裕坤回報工作進度，於同年5月18日告知被告已完成工作，嗣於同年5月19日委由九如公司及南亞貨運有限公司（下稱南亞公司）將上開底模、鐵模送達被告，期間因與梁裕坤、歐先生及李國瑞保持密切之聯繫，應認承攬契約確係成立於兩造間。

原告已完成約定之工作，於同年5月24日寄送發票日為同年5月19日、金額20萬9,433元之發票1紙後並電話通知被告付款事宜（下稱第2次鐵模工程契約），於同年5月29日經梁裕坤之要求下將款項填載為2張發票，並先行寄發發票日為同年6月3日、金額13萬8,033元之發票1紙予被告（另1紙發票之發票日為同年6月26日、金額7萬1,400元於日後寄送予被告），原告再於同年6月12日通知被告給付款項，梁裕坤回電告知因未與原告成立契約關係而拒絕給付，被告履經原告催討並寄發存證信函催告後猶不予理會，爰依民法第490條第1項規定，請求被告給付報酬等語。

並聲明：被告應給付原告20萬9,433元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告確實承攬系爭工程，工程中有好幾包，而協力廠商即被告之下包廠商因被告較少承作鐵模，加上協力廠商與原告較為熟稔，故上開鐵模、底模之訂製，無論第1次或第2次鐵模工程契約均由協力廠商與原告接洽，而李國瑞非被告之員工，是協力廠商，由於系爭工程工期屆至，被告因而要求下包廠商趕工，下包廠商有2位合夥人，分別為李先生與蔡先生，李先生才會電洽原告製作A型鐵模，於交貨時間將屆期前，李先生跟被告說，蔡先生已請原告不要製作了，被告才會直接與原告聯繫訂貨事宜，因此兩造間有通話紀錄，惟原告表示不願意承作，故兩造間並未成立契約關係，至於第2次剩下的鐵模，被告並未使用，亦不清楚係何人將其運走，到貨後被告也有電洽原告，原告稱如不使用會將貨物取回。

又第1次鐵模工程契約雖成立於原告與協力廠商間，然因被告本應給付工程款予李國瑞，當李國瑞持原告寄發之發票給被告請款時，被告才會支付該筆21萬元之貨款，至於第2次鐵模工程契約亦成立於原告與協力廠商間，而非兩造間，因此被告並無給付報酬之義務，貨運公司雖有送貨，但簽收貨物之人非被告之員工，且載運貨物與製作貨物之帳單應該是不一樣的；

原告於上開底模、鐵模製作完成後聯繫被告，因此也會有通聯紀錄，原告雖有傳真單據但被告都沒有回傳，就發票之部分，原告亦所言不實等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：被告於103年間承攬系爭工程而需使用A、B型方塊鐵模之事實，有決標公告在卷可稽（見本院卷第37頁），且為兩造所不爭執，惟原告主張與被告間就第2次鐵模工程定有承攬契約，原告已依約施作，詎被告未依約給付工程款，爰依承攬契約請求被告給付工程款等語，則為被告所否認，並以其非契約當事人，第2次鐵模工程與被告無涉等語置辯，是本件爭點為：兩造間就第2次鐵模工程是否成立承攬契約關係？原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付工程款有無理由？茲分述如下：

（一）按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告主張兩造間有簽訂第2次鐵模工程契約，故承攬關係存在兩造間，揆諸上開法條規定，自應由原告就第2次鐵模工程契約關係存在於兩造間之有利於己事實，負舉證責任。

（二）原告雖提出統一發票、存證信函、圖面傳真、現場照片、出貨單、託運單、請款單、通聯紀錄等為證(見本院卷第44至90頁、98至146頁、162至280頁)，惟上開統一發票、存證信函、圖面傳真、現場照片均為原告單方面出具，無法證明兩造間有第2次鐵模工程契約存在。

通聯紀錄至多僅能證明兩造間有通話之事實，尚難遽認係兩造間訂立或商談契約之內容，亦無法證明上開工程契約存在。

而出貨單、託運單亦無被告或證明係被告授權之人簽名，是上開資料，均不足證明兩造間有第2次鐵模工程契約關係存在。

（三）原告雖主張李國瑞、「歐先生」為被告之員工，係代表被告與原告簽約云云，惟此為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，其主張自難採憑。

又按所謂表見代理，係指由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言，民法第169條前段規定甚明。

民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。

且所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院40年台上字第1281號、68年台上字第1081號判例意旨參照）。

查本件亦無事證可證李國瑞、「歐先生」以被告代理人自居，原告復未舉證證明被告有何授與代理權予李國瑞、「歐先生」或明知李國瑞、「歐先生」表示為其代理人而不為反對表示之事實。

從而，原告主張被告應負第2次鐵模工程契約責任，亦無可採。

（四）另原告雖主張被告於103年4月11日、同月15日分別給付10萬元及11萬元之第1次鐵模工程契約工程款，據此主張第2次鐵模工程契約係兩造所簽訂等語，惟被告就此辯稱：因被告本應給付工程款予李國瑞，當李國瑞持原告寄發之發票給被告請款時，被告才會支付該筆21萬元之貨款，但第1次鐵模工程契約還是下包公司跟原告訂約的，不是被告等語（見本院卷第18、152頁）。

查商業交易上基於縮短給付或租稅規劃，將部分費用由被告代其下包廠商李國瑞支付，由原告直接開立發票予被告，惟此支付便利或租稅規劃並不影響契約關係之認定，李國瑞或其他訴外人與原告之契約關係，仍與被告無涉，亦難據此推論第1、2次鐵模工程契約係兩造所簽訂。

（五）至原告雖聲請傳喚李國瑞，惟無法陳報其年籍資料，而被告亦否認李國瑞為其員工故無法提供李國瑞住居所，致本院無從傳喚。

又本院審酌上開請求調查證據之方法，並不足以影響本判決之結果，尚無調查之必要，併此敘明。

四、綜上所陳，原告所提出之上開證據均不足以證明被告為第2次鐵模工程契約之當事人，其請求被告給付工程款，於法即非有據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 陳雅雯