臺東簡易庭民事-TTEV,103,東簡,218,20150326,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第218號
原 告 陳文榮
陳瑞容
被 告 呂鉅介
訴訟代理人 林秀緹
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國104年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告所有坐落臺東縣成功鎮○○段○○○地號土地，如附圖所示編號（A）部分，面積四十三點七九平方公尺之土地有通行權存在。

訴訟費用由原告陳文榮、陳瑞容與被告各負擔三分之一。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告本件聲明因需經臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及成功地政測量人員至現場進行測量，成功地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本院卷第60頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附圖所示更正如後述。

其訴之變更，本於同一關於袋地通行之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告共有坐落臺東縣成功鎮○○段000地號土地（下稱510地號土地），係作為農地使用，需可供農耕機具及車輛進出，因該地為袋地，致不能為通常之使用，以被告所有同段488地號土地（下稱488地號土地）內如附圖所示編號（A）部分，面積43.79平方公尺之土地，對外通行至三仙台主要觀光道路，為對周圍地損害最少之處所及方法，爰依民法第787條之規定，請求確認原告就被告所有上開（A）部分之土地有通行權存在等語。

並聲明：確認原告就被告所有488地號土地內如附圖所示編號（A）部分，面積43.79平方公尺之土地有通行權存在。

二、被告則以：510地號土地與488地號土地相鄰部分有田埂，510地號土地之前地主在耕作時，就是利用田埂通行，因此原告之510地號土地本來就可通行，被告並未阻止之，原告即現任地主是去年透過拍賣而購得土地，其並未將該土地作為農地使用也無實際耕作，原告於購賣時應知該土地並無正常道路可供通行；

縱為袋地，原告應有損害更小之方式可供通行，如果要供週遭這麼多的土地通行，實不知如何是好，且該區土地多為保護區，無法做太大的土地利用等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。

本件原告主張其所有510地號土地就被告所有488地號土地有通行權，惟為被告所否認，則原告主張其有通行權之法律關係存在，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利益，合先敘明。

（二）本件原告主張其所有之510地號土地與公路無適宜聯絡，須通行被告之488地號土地以至公路，通行之土地寬度應為2公尺；

被告則否認其主張，並以前開情詞置辯，是本件之爭點應為：原告所有之510地號土地是否為袋地？若原告可通行被告之土地，其通行之範圍為何？茲分述如下：1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項定有明文。

民法創設此種袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。

又所謂土地與公路無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者均屬之。

經查，原告所有510地號土地，四週均為農地，隔被告所有488地號土地與交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處管理之同段488-1地號土地（下稱488-1地號土地）與通往三仙台之產業道路間，並無其他適宜之通路等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可參（見本院卷第8至11頁），並經本院於履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片附卷可參（見本院卷第51至55頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第44頁），堪認原告所有510地號土地四週均為他人所有之土地環繞，與公路無適宜之聯絡，確屬袋地無疑，自得通行周圍地以至公路。

2.又按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。

是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要。

而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。

另按袋地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。

查本件原告主張自被告土地通行如附圖所示編號（A）部分，應屬510地號土地距離公路較近，且經過他人土地最少，而屬對鄰地損害最小之情形，故本院認原告主張其所有510地號土地係屬袋地需經由被告上揭所有之土地以連接至公路，應屬可採。

被告雖爭執原告可經由其他土地上之田埂而對外通行云云，然由地籍圖可知，原告所有之土地，若經由周遭其他地號土地，則須經過較多筆土地，核尚非對鄰地最小損害範圍，自難憑採。

是以，原告主張之方式，與通往三仙台之產業道路間，堪認以原告所主張即如附圖所示編號（A）部分之土地，係距離較近且經過他人土地最少而屬對鄰地損害最小之情形，故本院認原告主張其所有510地號土地係屬袋地且經由被告所有之488地號土地以連接至公路為可採。

3.至於原告所有510地號土地雖須經過488地號土地及488-1地號土地始與公路相通，惟原告並未以488-1地號土地之所有人為被告主張通行該地，基於處分權主義，本院不得就訴訟標的以外之事項為審判，且488-1地號土地係國有土地，其現狀為草地，並無任何障礙物，此有現場照片、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第54、55、65頁），且亦無人阻礙原告通行該地乙節，復為原告所自承（見本院卷第67頁背面），是原告亦無以該地所有人為被告之必要，是原告主張通行488地號土地並以該地所有人為被告已足，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認就被告所有488地號土地內如附圖所示編號（A）部分，面積43.79平方公尺之土地有通行權存在，為有理由，應予准許。

五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰關係之權利存在，性質上不適宜為假執行，乃不依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：本件為土地相鄰關係所致之通行權訴訟，本院依民事訴訟法第80條之1規範意旨，酌量本件情形，認為訴訟費用應由兩造3人各負擔3分之1為適宜。

中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 陳雅雯