臺東簡易庭民事-TTEV,103,東簡,253,20141031,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第253號
原 告 胡佳宜
訴訟代理人 邱聰安律師
被 告 吳俊寬即一達通訊行
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告執有原告於民國一○一年一月一日簽發票面金額新臺幣叁拾萬元之本院一○三年度司票字第一四三號裁定所示本票乙紙之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告執有原告於民國101年1月1日所簽發同日到期之票面金額新臺幣（下同）30萬元本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行，並經本院以103年度司票字第143號裁定准許（下稱系爭執行裁定）。

然兩造間無債權債務關係，系爭本票無任何原因關係，故原告提起本件訴訟，請求確認被告所持系爭本票之票據債權不存在。

並聲明如主文所示。

三、被告既經合法通知均無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦無聲明。

四、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段所規定。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。

被告執系爭本票聲請系爭執行裁定，原告因而有隨時遭被告聲請強制執行之可能，本件訴訟能終局確定受侵害之危險，原告提起本件訴訟，有確認利益。

五、原告主張上情，並陳述：原告受被告僱用，被告擔心原告於僱用期間沒有告知就中途離職，或竊取店內貨物，所以要求原告簽立系爭本票作為擔保，實際上兩造間沒有債權債務關係，而原告於103年2月離職等語，解釋簽發系爭本票之原因及經過，事實合理，被告既經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。

綜上，兩造為系爭本票直接前後手，系爭本票未有原因關係，原告主張系爭本票票據債權不存在，即有理由。

從而，原告請求確認系爭本票票據債權不存在，爰有理由，應予准許。

六、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃確認票據之權利不存在，性質上不適宜為假執行，乃不依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 陳憲修