臺東簡易庭民事-TTEV,104,東勞簡,4,20160428,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東勞簡字第4號
原 告 古浩辰
訴訟代理人 王丕衍律師
被 告 瑞晟砂石有限公司
法定代理人 翁許貴蘭
訴訟代理人 陳信伍律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國101年5月起受僱於被告，擔任混凝土預拌車司機，惟被告並未依規定為原告投保勞工保險，直至103年7月14日起，始為原告投保。

兩造約定之薪資給付之方式為按件計酬。

惟被告為迫使原告自動離職，自103 年10月起，以其不配合造成斷料及與同事發生口角為由，僱用外來之混凝土預拌車裝載水泥，藉以減少原告出車次數。

原告駕駛之混凝土預拌車，於卸貨時，因設備不完善，致水泥塵飛揚，造成空氣污染，影響員工及附近居民之健康，迭向公司反映，亦未獲置理。

被告更於104年3月21日以取走鑰匙之方式，迫使原告無法工作，經臺東縣政府勞工局協調後，其雖於104年4月份復職，然出車之趟次已顯著減低。

因上述情形均未改善，加上由其駕駛之車輛復經被告出售，原告遂於104 年7月3日寄發存證信函通知被告，依勞動基準法第14條第1項第3款、第5款之規定，終止兩造間之勞動契約。

原告自101年5月起至104年6月30日止，於被告公司任職共3年2月，又被告曾以原告駕駛不當致車輛受有損害為由，自原告104年1月至同年5月之薪資中分期扣款合計新臺幣（下同）2萬元，作為車輛維修費用，爰依勞動基準法第14條第4項、第17條及民法第179條之規定，訴請被告給付資遣費25萬6,287元並返還2萬元等語。

並聲明：被告應給付原告27萬6,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告係於101年5月10日起，擔任被告曳引車駕駛之運輸砂石、水泥、爐石業務，兩造並簽有承攬契約書（下稱系爭契約），況原告之薪資單上亦記載『趟數』二字，益證兩造間係屬承攬關係，並非僱傭關係；

就投保勞、健保之爭議業已載明於系爭契約第9條第4款之約定，於現代社會中，或有勞工因債務或其他因素，會要求雇主不要勞、健保，當時被告亦認此為原告隱私，不便多問，直至103年7月14日原告要求被告為其加保，被告遂依其所請為其納保；

又原告係主動向被告公司之廠長即訴外人王新寶表示辭職之意，是原告請求給付資遣費部分並無理由；

另原告曾因所駕車輛故障未即時停車察看，於行駛10幾公里後終致車輛受有車輪鋼圈、輪胎脫離、輪軸軸心與煞車骨磨擦，產生火花等損害，原告亦認確係自己之疏失，並於估價單上簽名，臨訟竟稱被告擅自扣款云云，其主張顯不足採等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：原告主張自101年5月10日起至104 年7月3日止擔任被告曳引車駕駛，運輸砂石、水泥等情，有原告提出之勞工保險被保險人投保資料表、薪資單、出車明細資料等在卷可查（見本院卷第4至10 頁背面），且為被告所不爭執，堪信上開事實為真實。

至原告主張依勞動基準法第14條第4項、第17條及民法第179條之規定，請求被告給付資遣費25萬6,287元並返還不當得利2 萬元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就本件原告請求有無理由，論述如下：

（一）資遣費部分：1.按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。

又此勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證綜合判斷，勞保之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準（最高法院94年度台上字第1653號判決參照）。

按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。

而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。

是僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。

而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。

參酌勞動基準法所規定之勞動契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：(1) 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。

(2) 親自履行，不得使用代理人。

(3) 經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。

(4)組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院94年度台上字第573號、96年度台上字第2630號判決意旨參照）。

2.原告主張兩造間係僱傭契約關係，被告則抗辯其與原告間僅為承攬關係，並無僱傭契約等語。

依被告提出之系爭契約（見本院卷第26至28頁），其名稱固為「承攬契約書」，惟契約之性質，並不以使用之名義為唯一標準，仍應觀諸契約中之權利義務性質加以判斷。

經查，系爭契約中有約定「承攬人（即原告）若有犯錯立刻道歉並立刻改進，不得推諉責任」（第4條）、「承攬人有3個月試用期」（第5條）、「公司嚴禁承攬人違規駕駛」（第6條）、「承攬人應遵守被告公司之行政作業規定，維護公司權益」（第7條）、「承攬人需符合被告公司管理規章標準」（第8條）、「承攬人不得從事與公司利益相違背或有損公司形象之行為，並有保密義務，不得侵佔公款、公物」（第9條）等事項。

又原告於本院審理時稱：「我是從101年5月8 日開始進去工作，車子是公司的，我只出勞力負責開車，只要不要斷料就好了，趟數由我決定，薪資是以趟數計算，一趟是1,900元，以35 噸計算。

沒有底薪，也沒有打卡，沒有固定上下班時間。

薪水是每月25日的時候，先給當月已經跑的量2萬，剩下就是隔月10日才領。

103 年7月的時候，被告安插一個人說是管理原告之人員。」

等語（見本院卷第34頁背面至第35頁）。

又被告於本件亦抗辯原告將公司車輛駕駛有損壞情形，應負賠償責任等語，苟為單純承攬契約，承攬人與定作人間並無如此強烈之指揮、懲戒之屬性，且從上開原告陳述、薪資單、系爭契約，均可認定被告可以實質指揮原告及給付原告薪資，已具有(1)人格上從屬性，(2)親自履行，不得使用代理人。

(3)經濟上從屬性。

(4) 組織上從屬性，與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，實屬僱傭契約無訛。

是被告辯稱兩造間之契約係承攬契約並不可採。

3.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：三、契約所訂之工作，對於勞工健康有危害之虞，經通知雇主改善而無效果者；

五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞動基準法第14條第1項第3、5款定有明文。

原告主張依勞動基準法第14條第1項第3、5款規定終止勞動契約，既為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實，負舉證之責。

經查：依證人即被告公司廠長王新寶於本院審理時證稱：「（問：原告這次離職原因為何？）原告在104年3月19日有表示其與裡面的管理人員不合，有起口角，就休假二日，在這之前公司已經有考量原告開的車噸數較大，因為成本問題請原告開小一點噸數的車子，但原告回來之後表示車子變小了，他不想開小車，並向我表示那他就不要開了，要離職。

（問：公司是否有故意讓他出車趟數減少而使其收入減少之情形？）這部分沒有，這部分應該是視公司的工作量來決定。

（問：被告有無故意藏鑰匙而使原告上班有無找不到車鑰匙之情形？）因為當初公司要做替換，要將公司的大車換成小車，要原告開小車，但原告不願意開。

（問：公司有無逼他離職？）沒有，是原告自己親口答應要離職的。」

等語（見本院卷第43頁背面至第44頁）。

則依上開證述，原告係自願離職，被告並無不供給工作之情形。

此外，原告復未提出其他證據證明被告有勞動基準法第14條第1項第3、5 款之情形，是原告據此終止兩造間之勞動契約，自不合法。

原告終止契約既不合法，則原告主張依勞動基準法第14條第4項、第17條之規定，請求被告給付資遣費25萬6,287元，亦屬無據。

（二）不當得利部分：1.按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定自明；

若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害，亦無許他人請求返還不當得利之餘地（最高法院76年度台上字第1951號判決要旨參照）。

又按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。

所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；

如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；

不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決要旨參照）。

2.原告雖主張被告曾以原告駕駛不當致車輛受有損害為由，自原告104年1月至同年5月之薪資中分期扣款2萬元作為車輛維修費用為不當得利等語，被告固不爭執有扣薪2 萬元之事實，惟辯稱原告曾因所駕車輛故障未即時停車察看，於行駛10幾公里後終致車輛受有車輪鋼圈、輪胎脫離、輪軸軸心與煞車骨磨擦，產生火花等損害，原告已承認係自己之疏失，並於估價單上簽名等語。

查證人王新寶於本院審理時證稱：「（問：提示本院卷第29頁估價單，右下角是否為你簽名？上面是否為原告簽名？）是。

（問：據原告所述，是你們逼迫他要在估價單上簽名，是否有此情形？）都是和原告協商協調後，原告才簽字的。

（問：據原告所述，原告是車子在森永時就發現有異狀，即打電話跟你說，是否有此情形？）原告不是在森永打電話給我，是在大鳥打電話給我，是跟我告知車子有狀況有問題，我問他在何處發現有問題，原告告知說在森永即發現有問題，但沒有即時向我反應，是開到大鳥才打電話給我。」

等語（見本院卷第44頁），並有被告提出之估價單在卷可佐（見本院卷第29頁），是被告所辯上開2 萬元之扣薪係原告應負車輛損害賠償之金額應屬有據，並非無法律上原因，則原告要求被告返還2萬元，應無理由。

四、從而，原告依據依勞動基準法第14條第4項、第17條及民法第179條之規定，請求被告給付27萬6,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 許惠棋