臺東簡易庭民事-TTEV,104,東小,112,20150831,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 104年度東小字第112號
原 告 陳榮根
訴訟代理人 徐希子
被 告 趙淑敏

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年8月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
原告將所有坐落臺東縣臺東市○○路0段000號之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，期限自民國101年7月10日起至102年7月9日止，並將所簽立之房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約）送鈞院101年度東院公字第304號公證在案，依該經公證之系爭房屋租賃契約第七條第５項約定「乙（係指被告）方到期搬遷時，一樓客廳佛堂需重新粉刷回復潔白原狀」。
惟被告於系爭租賃契約屆期搬離後，卻未履行上開約定，經原告雇工粉刷系爭房屋、花費新臺幣（下同）22,065元，始將系爭房屋回復原狀，併提出相關之收據為證，爰依系爭房屋租賃契約第七條第５項之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：被告應給付原告18,000元。
參、得心證之理由：
經查：原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資料為證。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。
惟依前揭證據資料所示，已足認定原告之主張為真。
從而，原告依系爭房屋租賃契約第七條第５項之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項之規定，判決如主文第1項所示。
伍、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
陸、本件依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第4頁：裁判費收據）

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。