臺東簡易庭民事-TTEV,104,東小,13,20150311,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 104年度東小字第13號
原 告 智惠股份有限公司
法定代理人 林俊宏
訴訟代理人 黃瀚葭
被 告 陳資門

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國104年3月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰壹拾肆元，及自民國104年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔參佰伍拾元，原告負擔陸佰伍拾元。

事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
訴外人Rebete Maria Rebecca Bandiola（下稱「瑪麗亞」）所積欠原告之本票債務，經原告以：本院以102年度司執字第4002號清償票款執行事件（下稱系爭強制執行事件），按原告執行債權比例核發瑪麗亞對被告之薪資債權移轉命令，執行瑪麗亞對被告（即第三人）之薪資債權至103年8月份後，惟瑪麗亞迄仍結欠原告新臺幣（下同）7,352元未給付，爰依系爭強制執行事件於102年12月12日所核發薪資債權之移轉命令（下稱第三次移轉命令）、民法第294條債權讓與之法律關係起訴等語。
併聲明求為判決：被告應給付原告7,352元，及自104年2月17日（即起訴狀繕本寄存被告生效之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第22頁背面：筆錄｝。
肆、下列重要事實，經原告於言詞辯論期日辯論後所不爭執（第22頁背面至第24頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、原告以：臺灣士林地方法院102年度司票字第291號內載「相對人（係指訴外人瑪麗亞）於民國101年7月5日簽發之本票，金額新臺幣伍萬貳仟壹佰元，准予強制執行。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔」之本票裁定及裁定確定證明書（見系爭執行卷第5頁至第6頁）。
二、本院在系爭執行事件之執行經過：
㈠於102年4月15日核發禁止之執行命令，禁止瑪麗亞在執行債權金額（即52,000元、程序費用500元、執行費421元。
下稱系爭執行債權）之範圍內，收取對被告每月得支領之各項薪資債權3 分之1 （執行卷第12頁：該執行命令），該命令於102 年4 月22日送達被告（執行卷第15頁）。
㈡於102年5月3日核發移轉執行命令（下稱第一移轉命令），命被告應將瑪麗亞薪資債權3分之1，在系爭執行債權之範圍內給付予原告（執行卷第19頁：該執行命令），該移轉命令於102年5月9日送達被告（執行卷第21頁）。
㈢嗣於102年7月2日更正第一移轉命令，原告對系爭執行債權之分配比例為42％（下稱第二移轉命令），該移轉命令於102年7月8日送達被告。
㈣另於102年12月12日更正第二移轉命令，原告對系爭執行債權之分配比例為31％（下稱第三移轉命令），該移轉命令於102年12月18日送達被告。
三、原告以：被告並未依前揭等移轉執行命令之內容為給付，因瑪麗亞尚結欠之金額為26,971元，而對被告提起102年東小字第153清償債務之訴訟，經本院於103年8月29日判決「被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰壹拾玖元（19,619元），及自民國102年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（主文第1項）。」
（下稱102東小153號民事確定判決）。
嗣被告不服提起上訴，經本院以上訴無理由，於103年12月4日判決駁回上訴確定在案。
而依102東小153號民事確定判決在理由認定：
㈠瑪麗亞每月自被告受領之薪資為7,765元，而每月薪資在次月5日領取。
㈡被告自收受上開等移轉命令後，至該案言詞辯論終結止（即102年5月份起至103年8月份止），應依各該移轉命令所載依債權比例計算之金額，而尚未給付原告之金額合計為19,619元，其計算如下：
⑴102年5月至7月：被告依第一移轉命令，應將瑪麗亞在該月份薪資3分之1，給付予原告之金額合計為7,765元（計算方式：每月薪資7,7651／33個月）。
⑵102年8月至12月：被告依第二移轉命令，應將瑪麗亞在該月份薪資3分之1，依42％分配比例，給付予原告之金額合計為5,435元（計算方式：每月薪資7,7651／3執行債權分配比例42％5個月）。
⑶103年1月至8月：被告依第三移轉命令，應將瑪麗亞在該月份薪資3分之1，依31％分配比例，給付予原告之金額合計為6,419元（計算方式：每月薪資7,7651／3分配比例31％8個月）。
四、㈠瑪麗亞迄仍受雇於被告。
㈡被告自103年9月起，並未將如：第三移轉命令所載，以瑪麗亞月薪資3分之1，依原告對執行債權31％比例之金額，給付原告。
㈢被告依第三移轉命令自103年9月起至104年2月止，應給付原告、卻尚未給付之金額為4,814元（計算方式：每月薪資7,7651／3執行債權分配比例31％6個月。
小數點以下4捨5入）。
五、原告起訴狀繕本，於104年2月16日送達被告｛見本院卷（下同）第19頁：送達證書｝。
六、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力，由本院逕為認定。
本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經原告同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第24頁：筆錄）：
被告依第三移轉命令自103年9月起至104年2月止，應給付原告、卻尚未給付之金額？
陸、得心證之理由
按㈠「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」
（強制執行法第115條第1項）、「前項情形，執行法院得詢問債權人意見，..或將該債權移轉於債權人。」
（同條第2項前段）。
㈡另「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。
..後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」
（最高法院63年台上字第1966號民事判例要旨參照）。
據上，移轉命令者，乃執行法院以命令使債權人取得債務人對第三人之債權，屬債權讓與性質，而此命令一經送達，債權人即成為該債權之主體，並應負擔該債權之危險，不問第三人有無清償能力，債權人原對債務人之債權，均視為已受清償，原執行程序即因而終結。
若第三人嗣未按移轉命令內容履行，債權人乃因移轉命令之債權移轉效果，得以債權受讓人身分向第三人請求。
㈢又「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。」
（強制執行法第115條之1第1項）。經查：
一、被告自103年9月起，尚未依第三移轉命令所載，以瑪麗亞月薪資3分之1，依原告對執行債權31％比例之金額，給付原告，故原告依移轉命令及債權讓與之法律關係，請求被告給付受移轉之金額，尚無不合。
二、惟瑪麗亞每月薪資屬繼續性債權，分別於各月薪資給付期限屆至時，始發生債權讓與之效力。
故原告依第三移轉命令，自103年9月起至本件言詞辯論終結時止（即已屆期之薪資月份），對被告得請求之金額，合計應為4,814元（計算方式：每月薪資7,7651／3執行債權分配比例31％6個月。
小數點以下4捨5入），及自104年21月7日（即起訴狀繕本寄存被告生效之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，為有理由，應屬明確。
逾此部分之請求（即薪資之月份尚未屆期之部分），即無理由，應予駁回。
柒、據上論結，本件原告之訴，部分有理由、部分無理由，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項之規定，判決如主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日

臺東簡易庭 法 官 陳兆翔

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 戴嘉宏

計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第5頁：裁判費收據）

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。