臺東簡易庭民事-TTEV,104,東小,69,20150812,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 104年度東小字第69號
原 告 郭建杉
被 告 陳鋐霖
訴訟代理人 趙新民
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰叁拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔伍佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣捌仟玖佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國104年1月2日上午11時6分，駕駛原告所有之車牌號碼00-0000號汽車（下稱原告汽車），在臺東市精誠路由北往南行駛，被告駕駛之車牌號碼0000-00號汽車（下稱被告汽車）沿和平街由西向東行駛，兩車在和平街路口時碰撞，造成原告汽車毀損。

因被告未保持安全距離、禮讓幹線道車輛，以致撞擊行駛於幹線道之原告汽車，原告汽車修理費用新臺幣（下同）16,379元，應由被告負侵權行為損害賠償責任，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟，請求被告賠償上開修理費用。

並聲明：被告應給付原告16,379元。

二、被告則以：被告不爭執因過失造成上開車禍事故，也不爭執原告修理單據，但應計算折舊，且原告對於事故之發生與有過失，應依過失比例分擔損害，被告汽車因上開事故，支出修理費用49,030元，與原告請求金額抵銷後，被告毋庸再行給付。

聲明：原告之訴駁回。

三、①關於小額訴訟程序，民事訴訟法第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

本件訴訟標的金額10萬元以下，依民事訴訟法第436調之8規定適用小額訴訟程序，本院依上開規定，僅就爭執事項之必要部分敘述理由要領如後；

②按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

被告對於上開事故發生之過失責任及原告修理單據不爭執，僅就與有過失、折舊、及被告汽車修理費用抵銷等事項加以抗辯，本院之判斷：

（一）兩造分別為原告汽車、被告汽車所有權人，原告汽車為89年3月出廠，均有車籍資料或行照影本為憑。

（二）原告主張修理費用16,379元，被告對於原告提出之修理單據不爭執。

①工資費用12,361元，性質上無以新換舊之情形，無折舊之問題，不因新舊車輛而有所不同，原告自得全額向被告求償。

②但其餘費用4,018元（16,379元－12,361元），為修理材料即零件費用部分，零件修理後既係以舊換新，而民法損害賠償僅在填補損害，故此部分之請求，應予計算折舊。

原告汽車於89年3月出廠，距上開事故發生時，使用逾5年，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，計算其折舊，自用小客車折舊年限為5年，應以歷年折舊累計額最高之10分之9，計算其折舊額，是以系爭汽車於上開事故發生當時之價值（即折舊後之價值）應為原價值之10分之1，原告就零件部分，只能請求402元。

③故原告得向被告請求之回復原狀所必要之費用為12,763元（計算式：零件費用402元＋工資費用12,361元＝12,763元）。

（三）按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」

民法第217條第1項、第3項定有明文。

被告汽車行駛之和平街為支線道，原告汽車行駛之精誠路為幹線道，被告未依道路交通安全規則第102條第1項第2款應暫讓幹線道車輛先行，為事故發生主要過失；

而原告汽車行駛時，未依道路交通安全規則第94條第3項「注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，為次因過失，故兩造對於上開事故之發生，均有過失，均應依民法上開規定，負侵權行為損害賠償責任，衡酌相關情事，原告應負擔10分之3之過失比例，被告負擔10分之7，兩造向對方請求損害賠償時，應分別依與有過失比例減低賠償金額。

依兩造上開過失比例計算，原告得向被告請求金額為8,934元（12,763元×0.7＝8,934）。

（四）按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」

為民法第334條第1項前段關於抵銷之規定，主張抵銷之前提為「二人互負債務」。

被告投保之保險公司人員雖擔任被告於本件訴訟之訴訟代理人，保險公司與被告仍為不同權利主體，被告能主張抵銷之部分，只限於原告對被告之債務，不及於原告對保險公司之債務。

被告雖抗辯修理被告汽車花費49,030元，並主張抵銷，但被告汽車修理費係由保險公司實際支出，有相符單據為憑（卷第33頁），足認關於被告汽車修理費用之侵權行為損害賠償請求權，應由保險公司依保險法第53條第1項「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」

規定之法定代位權，代位被告對原告行使；

被告於受理保險公司理賠後，即不能再對原告主張侵權行為損害賠償請求權。

被告既不得對原告主張侵權行為損害賠償請求權，自不能在本件中以「二人互負債務」主張抵銷，被告此部分抗辯，爰無理由，此部分費用，只能由保險公司另行代位被告對原告主張權利。

四、綜上，兩造就上開事故之發生均具有過失，原告應負擔10分之3之過失比例，被告負擔10分之7，原告汽車修理費，計算折舊及與有過失之比例後，原告仍得向被告請求8,934元；

被告汽車修理費用已由保險公司支付，關於此部分權利，只能另由保險公司主張。

從而，原告請求被告給付8,934元部分，爰有理由，而予准許；

逾此部分之請求，容無理由，乃予駁回。

並依民事訴訟法第436條之19確定訴訟費用額，及因適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，同時依民事訴訟法第392條第2項，依職權為被告以預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以判決違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 陳憲修
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。