臺東簡易庭民事-TTEV,104,東簡,132,20150727,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第132號
原 告 名全實業有限公司
法定代理人 賴白光
訴訟代理人 吳漢成律師
複 代理人 葉仲原律師
被 告 淞巨開發股份有限公司台東分公司
法定代理人 王經宇
訴訟代理人 呂秋律師

上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國104年7月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國104年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之部分。
訴訟費用參仟伍佰柒拾捌元由被告負擔，其餘由原告負擔。

事實及理由
壹、原告主張：
一、被告前向原告承租：臺東縣卑南鄉○○路00號、52號、54號、56號、58號、60號六棟小木屋（下稱系爭小木屋），兩造於民國102年1月14日簽立房屋租賃契約書、併約定：租賃期間自102年10月13日止（第1條），每月租金新臺幣（下同）72,000元（第2條），在租期屆滿時，被告若不即時遷讓交還房屋時，原告得向被告請求按照租金五倍之違約金，至遷讓完了之日止（第6條）（下稱系爭租賃契約）。
而被告尚結欠原告㈠102年9月、10月之租金合計144,000元；
㈡又遲至102年11月6日始搬遷完畢，故應給付5倍於租金之違約金合計360,000元。
二、對被告答辯的陳述：
㈠被證八和解筆錄之兩造並非本件之兩造。
㈡否認兩造於102年8月底終止契約，有終止該契約之意思表示應由被告舉證，本件契約的屆滿日仍然是102年10月13日。
㈢兩造經濟地位相當，系爭契約經由兩造洽商後始訂立違約金之計算標準，該標準業經兩造在簽約時已有衡量等語，爰依系爭租賃契約之法律關係起訴，併聲明求為判決：㈠被告應給付原告504,000元（即租金144,000元＋違約金360,000元），及自民國104年4月4日（即支付命令於104年4月3日送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息）｛見本院卷（下同）第50頁至第51頁：筆錄｝。
參、被告則以：
㈠被告認為本件訴訟關係，業經臺灣士林地方法院102年度重訴字第531號清償債務事件逾103年7月14日和解確定在案（下稱系爭和解筆錄），應為和解效力所及。
㈡系爭租賃契約業經兩造於102年8月合意終止，請調閱臺東地方法院檢察署103年度核交字第11號103年7月1日詢問筆錄。
㈢若本院認為：原告之訴有理由時，則被告請求酌減違約金至系爭契約月租金72,000元之額度等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第51頁）。
肆、下列重要事實，經兩造於言詞辯論期日辯論後所不爭執（第52頁至第53頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎：
一、被告向原告承租房屋，兩造於102年1月14日簽立之房屋租賃契約書（即系爭租賃契約）內載：①第1條：「甲方（係指原告，下同）房屋所載地籍使用範圍：臺東縣卑南鄉○○路00號、52號、54號、56號、58號、60號計六棟（係指系爭小木屋）。」
；
②第2條：「租賃期限經甲、乙（係指被告，下同）雙方洽定為壹年0月即自民國102年1月14日起至民國102年10月13日止」；
③第3條：「租金每個月新臺幣七萬二千元..。」
；
④第4條：「租金應於每月25日以前繳納，每次應繳壹個月份，乙方不得藉詞拖延。」
；
⑤第5條「乙方應於訂約時，交甲方新臺幣七萬二千元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金。」
；
⑥第6條：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向以方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方（係指王經宇），絕無異議。」
（第36頁至第42頁：該房屋租賃契約書影本）。
二、原告對訴外人王經宇（即被告法定代理人）提起侵占告訴之經過：
㈠原告以訴外人王經宇為被告之法定代理人，因被告在承租系爭小木屋於102年10月13日租約期滿前某日，指示其員工將系爭小木屋之相關設備拆走，並於拆除時毀損系爭小木屋，因認王經宇涉有刑法第335條之侵占、第354條之毀損器物罪嫌，而提起刑事告訴，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第910號侵占等案件，於103年8月11日以犯罪嫌疑不足，為不起訴處分（第43頁至第45頁：該處分書影本）。
㈡嗣經原告提起再議，經臺灣高等法院花蓮分院檢察署103年度上聲議字第233號侵占等案件，於103年9月9日以無理由駁回再議確定（第46頁至第48頁：該處分書影本）。
三、本院104年司促字第1053號支付命令，於104年4月3日送達被告（見該支付命令卷內之送達證書回證）。
四、兩造同意：以刑事卷（即警詢卷、偵查卷）內之資料、證人之證詞，作無本件之證據資料。
五、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力，由本院逕為認定。
本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第53頁）：
原告訴之聲明，有無理由？
陸、得心證之理由
一、系爭和解筆錄之效力，並未及於本件訴訟：
按士林地方法院之系爭和解筆錄之兩造當事人（即原告為賴玉娟，被告為：蕭親民、王經宇、黃碩君、陳蔚文、鄭忠義、盧福生），並非本件之兩造當事人，故系爭和解之效力，當然不及本件訴訟。
至於被告聲請調閱系爭和解之卷宗，本院認為：已無必要，附此敘明。
二、系爭租賃契約業於102年8月終止在案：
依兩造同意：以刑事卷（即警詢卷、偵查卷）內之資料、證人之證詞，作無本件之證據資料（見兩造不爭執事項第四點）。
經查：蘇文玲（即被告在臺東分公司之副總）在臺灣臺東地方法院檢察署103年度核交字第11號被告王經宇侵占案件，於103年7月1日之偵詢中證稱：「（檢察官問：後來為何不租系爭六棟小木屋？）證人答：因為整體營運受颱風影響往下滑，使用率過低，我呈報給王經宇建議不再租這六棟小木屋，只要經營我們原有的22棟小木屋（淞巨公司及其他人所有，由淞巨公司管理經營）。
王經宇同意後，我們不再承租，我們有告訴賴白光（係指原告法定代理人）此事，我們是102年6月告訴賴白光不再承租。」
、「（檢察官問：不租後，哪些傢俱？）證人答：不租後，傢俱就搬走了，是賴白光主動給我們展延十日，我們是『承租到102年8月底』，賴白光給我們十日。」
等語（見該卷第107頁：筆錄。
影本附在本院卷第122頁）」。
據上證人所述：被告於102年8月底，即與原告合意終止系爭租賃契約在案，業已明確。
故原告請求被告給付系爭租賃契約終止後之102年9月、10月份之租金，核無理由。
三、被告係在102年11月6日交還系爭小木屋予原告：㈠據證人周宸里（即時任被告在臺東分公司之房屋組主任）於前揭偵查案件，於103年5月20日偵詢中證稱：「（檢察官問：（提示）你有無於102年11月6日，在小熊度假村那邊，請賴白光寫警卷第48頁的轉出單？緣由？）證人答：有。
因為我要確定有『交還』賴白光在轉出單上列出的東西，是我自己想到請賴白光寫的」等語（見該偵查卷第72頁：筆錄，影本另附在本院卷第125頁）。
復有內載「2.501-506大門、Ｄ房、Ｕ2房、Ｕ4房，一棟四支，共24之鑰匙。
點收人簽名：賴白光。
102年11月6日」之轉出單一紙（見警卷第48頁：該轉出單影本，影本另附在本院卷第130頁），及參諸：臺灣高等法院花蓮分院檢察署在103年度上議字第233號王經宇侵占案件，於103年9月9日之處分書內認定「稽之聲請人（係指原告）之代表人賴白光於102年11月6日所簽收之『轉出單』，載明僅交付櫻花牌熱水器6台及6棟小木屋之24之鑰匙..」等情，均足佐證，被告確係於102年11月6日將系爭小木屋交還原告之事實為真。
㈡按系爭租賃契約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，..應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，..如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向以方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止..。」
。
經查：⑴原告於72年02月22日核准設立、資本總額為30,000,000元、登記所營事業為：「一、水電材料及建材之買賣二、體育用品文具用品食品化粧品傢俱日用品等買賣三、工具之買賣四、代理中外藝術文化音樂戲劇節目演出之安排五、代辦國內外展覽業務六、前各項產品之進出口貿易業務七、國內外廠商有關產品之報價及投標業務。」
（第131頁：公司基本資料查詢表）。
⑵而被告於79年01月31日核准設立、資本總額為25,000,000元、登記所營事業為「室內裝潢及庭院綠化之設計施工承包及景觀設計業務、建築工程材料機械工具之出租買賣業務、家具廚具衛浴設備之買賣業務、原木加工製造生產及買賣業務、組合房屋材料之製造加工買賣業務、經營旅館業務，餐廳、咖啡廳、洗衣店、健身房、停車場之經營，旅館餐廳管理之諮詢診斷分析顧問業務，紀念品、禮品、藝品、農產品之買賣，舉辦演講會、展覽會、研討會便及會場佈置設計規劃業務，提供旅遊資訊服務業務，提供國內勞工之各種益智性刊物及正當休閒活動諮詢顧問業務，各種食品、咖啡、飲料、汽水、果汁、礦泉水、糖果、餅乾、蛋糕、點心之買賣，各種溜冰鞋、運動鞋、籃球、槌球、高爾夫球、保齡球等運動用品及 運動器材之買賣，前各項之進出口貿易，一般進出口貿
易業務，代理廣告企劃業務，美容美髮服務業，旅遊諮詢服務業，遊樂園業」等項目，林林總總數十項（第133頁：公司基本資料查詢表），均係經營數十年之資深公司。
⑶據此，應得推知兩造自核准設立至今，所從事相關之商業行為應不計其數，除已累積相當商業行為之知識外，對契約有關違約金之規範，亦應甚為熟悉及謹慎，應為昭然。
職是，堪信係兩造在詳閱後、立於經濟地位相當之私法主體，本於自由意識而簽立系爭租賃契約甚明。
況被告對系爭約定：應在承租期間屆滿日交還系爭小木屋乙情，已為知悉，若對逾期未交還系爭小木屋，所致違約金之標準，應係被告衡諸自己履約之意願、經濟能力、違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素而所決定，本係當事人契約自由、私法自治原則之體現，若被告對該違約金標準有異議時，自應在簽立該契約時即應提出。
故本於契約自由原則，兩造既已簽立系爭租賃契約書，自應同受該違約金約定之拘束，而就契約內容負其法律效果，至於法院就上開約定自應予以尊重，始符系爭契約約定之本旨，乃為當然。
⑷職是，被告既遲至102年11月6日始交還系爭小木屋，業如前述，故原告依系爭租賃契約第6條之約定，請求被告應給付按照租金五倍之違約金360,000元（即月租金72,000元5倍），為有理由。
四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，求為判決：如其聲明所示，在請求被告給付360,000元，及自104年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之部分，為有理由，應予准許。
逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。
柒、據上論結，本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書，確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日

民事簡易庭 法 官 陳兆翔

以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 5,010元（支付命令卷第7頁：裁判費收據）
原告應負擔之訴訟費用為1,432元｛計算方式：訴訟費用5,010元－被告應負擔3,578元（即訴訟費用5,010元原告勝訴36,000元／原告請求504,000元）。