臺東簡易庭民事-TTEV,104,東簡,162,20150824,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第162號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 劉芳汝
羅建興
被 告 李學華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰肆拾柒元，及自民國九十九年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣捌萬陸仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）於民國95年8月21日與交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行）合併，交通銀行為消滅銀行，中國商業銀行為存續銀行，並更名為兆豐國際商業股份有限公司，有原告提出之股份有限公司變更登記表附卷可稽，核先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）28萬1,843元，及其中10萬8,273元部分，自民國104年4月4日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨逾期手續費延滯1個月計付300元，延滯2個月計付400元，延滯3個月計付500元，以3個月為上限。

嗣於本院審理中將上開聲明變更為請求被告應給付8萬6,347元，及自支付命令送達翌日回溯5年起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第49頁背面）。

核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於91年10月間向訴外人中國商銀申請並經核發中國商銀發行之信用卡，依約定條款第15條約定當月消費應於翌月繳款截止日前清償，逾期未清償部分依約定條款第16條第3項按週年利率19.71%計算之利息，及按延滯第1個月當月計付逾期手續費300元，延滯第2個月當月計付逾期手續費400元，延滯第3個月（含）以上當月計付逾期手續費500元，延滯連續3個月以上（含）者，其應付之逾期手續費，以3個月為上限。

詎被告自95年1月3日起即未依約繳款，截至同年11月27日止，尚積欠本金8萬6,347元，而中國商銀於同年8月21日與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「兆豐國際商業銀行股份有限公司」（即原告），自得由原告概括承受中國商銀對被告之債權。

爰依兩造間之信用卡契約及消費借貸契約之約定，訴請被告給付上開金額等語。

並聲明：被告應給付原告8萬6,347元，及自支付命令送達翌日回溯5年起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告則以：原告主張之款項，確為消費物之代價之墊款，在由原告定期結算後，一次請求返還代墊款，如無法全部償還時，亦應償還原告所定之最低金額，未償還之餘款，按月加收利息，原告所持有者為消費物之價值代墊款債權，該債權依民法第127條第1款之規定，原告請求權已罹於2年時效而消滅；

又原告於被告消費後代墊款項，並於一定之時間進行結算，請求被告於一定之時間償還代墊款，每期繳納之時間固定，自屬民法第126條所規定之其他1年或不及1年之定期給付債權，雖消費之日期、時間不同，然原告之結算日與請求繳納之應繳日期卻是固定，即為定期，依法其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，被告亦主張原告之請求權已消滅；

另被告在94年或95年間是否有消費簽帳由原告代墊而未給付，因時間久遠已不復記得，惟距此9、10年之後，原告方請求給付，其請求權時效業已然消滅，依民法第144條之規定，被告得拒絕給付，並依民法第146條之規定，原告請求消費物代墊款之利息及違約金亦隨之消滅等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出公司變更登記表、信用卡申請書、約定條款、交易暨繳款歷史明細表等件為證（見本院卷第15至35頁），經核屬相符。

至被告雖以前詞置辯云云，惟按請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。

經查，本件兩造間所成立之信用卡消費契約關係係屬一般債權，交易習慣上雖均約定按月繳費，但屬清償期之約定，而非如前揭法條所謂之定期給付債權，是原告對被告之信用卡消費款請求權時效應為15年，是被告抗辯原告就本件請求權已罹於15年時效而消滅，自屬無據。

又被告雖依民法第126條就利息部分主張時效抗辯，惟原告已於本院審理時變更利息起算日自支付命令送達翌日回溯5年起算，是被告所辯，均非可取。

又原告於104年4月29日對被告送達支付命令請求清償債務，有送達證書在卷可稽（見本院104年度司促字第1619號卷），則自支付命令送達翌日往前回溯5年即99年5月1日，是原告請求之本件利息債權應自99年5月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之。

從而，原告依兩造間之信用卡契約及消費借貸契約訴請被告給付如主文第1項所示金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 陳雅雯