臺東簡易庭民事-TTEV,104,東簡,189,20150818,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第189號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 劉俊清
被 告 黃香耘（更名前為：黃捷莉即陳捷莉即陳美桂）
被 告 陳麗秀
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國104年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰貳拾陸元，由被告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告黃香耘於民國92年4月17日向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）⑴申請貸款，最高額度為新臺幣（下同）300,000元，嗣自95年3月29日起即未依約清償，尚結欠本金253,764元，及相關之利息、遲延利息（下稱系爭債務）；

聯邦銀行於95年9月26日將對被告黃香耘之前揭債權讓與原告，而原告遂對被告黃香耘聲請核發104年度司促字第1544號支付命令，命被告黃香耘應給付原告系爭債務。

二、被告黃香耘為「脫產」而將名下坐落：臺東縣臺東市○○段000 地號土地（應有部分2 分之1 ）及同段91建號建物（門牌號碼為：臺東市○○路000 號房屋，應有部分2 分之1 ）（以下合稱系爭不動產），於95年4月3日以買賣（下稱系爭買賣）為登記原因，於95年4月11日移轉所有權登記予被告陳麗秀（收件字號為：臺東縣臺東地政事務所95年東地所字第030840號）。

故被告間所為移轉系爭不動產所有權之行為（下稱系爭所有權移轉行為），顯係意圖脫產之通謀虛偽意思表示，核屬民法第244條第1項之「無償行為」，顯有害及原告之債權，而原告於104年07月06日因閱覽系爭不動產登記登記謄本後始知上情，爰依民法第244條第1項、第4項債權人撤銷權之法律關係起訴，併聲明求為判決：㈠被告間系爭不動產之買賣行為及移轉所有權登記之物權行為，應予撤銷。

㈡被告陳麗秀於民國95年04月3日以買賣為登記原因，於95年4月11日向臺東地政事務所所為移轉系爭不動產所有權之登記，應予塗銷｛見本院卷（下同）第78頁）｝。

參-1、被告黃香耘則以：願意分期攤還，目前無法一次清償等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第79頁）。

參-2、被告陳麗秀則以：系爭不動產確係其跟被告黃香耘買受，是有代價。

被告黃香耘之債務跟其無關，希望被告黃香耘能夠清償這筆債務等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第79頁）。

肆、下列重要事實，經原告於言詞辯論期日所不爭執（第79頁至第80頁）。

一、被告黃香耘之原名：最早姓名為陳美桂、嗣改為陳捷莉、後依母姓改為黃捷莉、再改為黃香耘（第17頁：戶籍查詢資料）。

二、被告黃香耘於92年4月17日向聯邦銀行申請貸款、最高額度為新臺幣（下同）300,000元，嗣因未依約清償。

聯邦銀行於95年9月26日將對被告黃香耘之前揭債權讓與原告（第64頁背面：債權讓與證明書影本）後，原告遂向本院對被告黃香耘聲請核發104年度司促字第1544號支付命令記載：「一、債務人（係指被告黃香耘，下同）應向債權人（係指原告，下同）給付新臺幣253,764元，及自民國95年3月29日起至民國95年4月28日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，及自95年4月29起至清償日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息..。」

（即系爭債務）（第67頁：該支付命令級及確定證明書影本）。

三、被告黃香耘將名下坐落：臺東縣臺東市○○段000地號土地（應有部分2分之1，核定之價額為1,289,750元）及同段91建號建物（門牌號碼為：臺東市○○路000號房屋，應有部分2分之1，核定之價額為97,450元）（以下合稱系爭不動產），於95年4月3日以買賣（下稱系爭買賣）為登記原因，於95年4月11日移轉所有權登記予被告陳麗秀（即系爭所有權之移轉，第39頁至第61頁：系爭不動產移轉所有權登記之申請資料、登記謄本、異動索引）（收件字號為：臺東縣臺東地政事務所95年東地所字第030840號）。

四、被告黃香耘於95年4月間在國內各經融機構之借款餘額各為：①華南銀行東臺北分行170千元、②聯邦銀行臺北分行254千元（第69頁：財團法人金融聯合徵信中心逾104年8月4日金徵（業）字第0000000000號函暨所附授信資料明細）。

五、被告㈠黃香耘、㈡陳麗秀於101年度、102年度、103年度之所得分別為㈠均無所得之記載，名下無其他財產；

㈡均在萬元以下，名下有系爭不動產、權利範圍為所有權全部（第23頁至第29頁：稅務電子閘門調件明細表）。

六、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力，由本院逕為認定。

本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。

伍、本件經原告同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第80頁）：原告訴之聲明，有無理由？

陸、得心證之理由：

一、依本院所核發104年度司促字第1544號支付命令所載，原告確為被告黃香耘之債權人（見兩造不爭執事項第二點）。

二、原告無法舉證：被告間之系爭所有權移轉行為為無償：按㈠「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」

（最高法院著有17年臺上字第917號判例意旨參照）。

㈡「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。」

（最高法院48年臺上第29號判例意旨參照）；

㈢「在..買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該..買賣係通謀虛偽成立。

原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣..契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，泃無違誤。」

（最高法院86年度臺上字第3865號裁判意旨參照）。

經查：被告黃香耘係以買賣為登記原因，而將系爭不動產所有權登記予被告陳麗秀乙情，有系爭不動產移轉所有權登記之申請資料、登記謄本、異動索引在卷可稽（見兩造不爭執事項第三點）。

而原告雖主張：系爭不動產所有權移轉行為，係被告黃香耘為脫產，與被告陳麗秀間為通謀虛偽之意思表示，所為民法第244條第1項之「無償行為」云云，但卻未舉證以實其說。

揆諸前揭規定，在原告尚未就：系爭不動產之買賣行為及所有權移轉登記物權行為，確係有脫產之謀虛偽意思表示，及確屬民法第244條第1項之「無償行為」舉證之前，本院尚難逕認原告之上開主張為真，應為昭然。

柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。

捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,726元（第3頁：裁判費收據）