臺東簡易庭民事-TTEV,104,東簡,318,20160712,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第318號
原 告 陳國修
訴訟代理人 葉仲原律師
被 告 李佳貞
訴訟代理人 李勝利
被 告 陳慶諺
陳興開
黃林受鸞
上 一 人
訴訟代理人 黃州全
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國105年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告所有坐落臺東縣卑南鄉○○○段○○○地號土地對被告黃林受鸞所有坐落同段八一一地號土地，如附圖二所示B方案（寬度三公尺，面積一六一點五一平方公尺）之土地有通行權存在。

被告黃林受鸞應容忍原告通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告黃林受鸞負擔十分之二，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，以及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定自明。

查本件原告起訴時，訴之聲明為：確認原告所有坐落臺東縣卑南鄉○○○段000 地號土地（下稱831 地號土地）對於被告李佳貞所有坐落同段852 地號土地（下稱852地號土地）、被告陳慶諺所有坐落同段851 地號土地（下稱851 地號土地）及被告陳興開所有坐落同段850 地號土地（下稱850 地號土地），如起訴狀附圖斜線部分所示（面積以寬4 公尺、長度按實測結果為準），具有通行權存在。

嗣於本院訴訟審理中，變更並追加聲明（見本院卷第90頁背面至91頁）：㈠先位聲明：確認原告所有831 地號土地對於被告李佳貞所有852 地號土地、被告陳慶諺所有851 地號土地及被告陳興開所有850 地號土地如附圖一C 方案所示（寬度3公尺，面積共360.34平方公尺），具有通行權存在，被告李佳貞、陳慶諺及陳興開（下稱被告李佳貞等3 人）不得妨礙原告通行。

㈡備位聲明：確認原告所有831 地號土地就被告黃林受鸞所有同段811 地號土地（下稱811 地號土地），如附圖二B 方案所示（寬度3 公尺，面積161.51平方公尺），具有通行權存在，被告黃林受鸞不得妨礙原告通行。

經核原告所為之變更，係基於確認袋地通行權之同一基礎事實，及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，尚無不合而應予准許，合先敘明。

二、次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。

查原告主張其所有831 地號土地與公路無適宜之聯絡而為袋地，其對被告李佳貞等3 人所有土地如附圖一C 方案所示部分（寬度3 公尺，面積共360.34平方公尺），或對於被告黃林受鸞所有811 地號土地，如附圖二B 方案所示部分（寬度3 公尺，面積161.51平方公尺），具有通行權存在等情，為被告所否認，則兩造間就原告之袋地通行權是否存在顯不明確，致原告在私法上之地位及權利有不安之狀態存在，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體部分

一、原告主張：伊所有831 地號土地為農牧用地，與附近公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，故需行經被告李佳貞等3人所有土地如附圖一C 方案所示部分（寬度3 公尺，面積共360.34平方公尺），或行經被告黃林受鸞所有811 地號土地，如附圖二B 方案所示部分（寬度3 公尺，面積161.51平方公尺），以利831 地號土地之通常使用。

而伊主張上開通行權是否存在，於本件判決前即屬不明確，伊法律上地位不安狀態能以本確認判決予以除去，故有確認利益，爰依民法第787條第1項規定請求確認上開通行權存在等語。

並聲明：如變更後之訴之聲明。

二、被告之答辯：㈠李佳貞則以：C 方案之路線非既有道路，通行路線長度亦較B 方案長，且經過其所有852 地號土地邊緣之三角地帶，倘供原告通行將影響土地原有地牛，而造成崩塌等語置辯。

㈡陳興開及陳慶諺則以：陳興開於96年3 月20日購入850 地號土地，嗣於100 年間承租陳慶諺所有851 地號土地，再於101 年承租852 地號土地。

陳興開為利農業生產作業，始於850 、851 地號土地內開闢作業道路以利採收，而未設置供公眾通行之道路。

又其等之土地與831 地號土地亦未相連，C方案通行路線長度及面積亦較B 方案大，831 地號土地倘欲通行，應擇對周圍地損害最小之B 方案即通行811 地號土地等語置辯。

㈢黃林受鸞則以：原告所有831 地號土地原通行852 、851 、850 地號土地之既有道路，應認為與公路有適當聯絡，無需再主張通行其土地。

又衡酌對周圍地之損害，應考量周圍地之利用情形，而非逕採通行長度最短之方案，而B 方案之通行路線行經其土地處，現因耕作荖葉而搭有主索為南北走向之棚架，若通行則需為東西向拆除，將破壞棚架主體結構，造成現行作物無法耕種，施工期間亦需休耕，致其損失甚鉅，而C 方案之通行路線上，無固定農業設施，亦無長期作物，造成之損害較小。

再831 地號土地為通常使用所需之通行寬度，亦無需達3 公尺等語置辯。

㈣均聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。

但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。

前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。

民法第787條定有明文。

又按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。

是上開規定所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。

最高法院75年台上字第947 號、53年台上字第2996號判例意旨可資參照。

㈡原告請求確認對被告李佳貞等3 人之土地，或對被告黃林受鸞所有811 地號土地，具有通行權存在，被告不得妨礙原告通行；

然為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：⒈按既成道路成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。

⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。

⑶經歷之年代久遠而未曾中斷。

所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。

最高法院96年度台上字第1704號判決意旨參照。

查原告主張通行之C 方案土地上，前雖曾設置便道，然係因臺灣臺東農田水利會於100 年及103 年辦理利家圳7-1 分線及8 支線改善工程，經相關地主同意於施工時部分土地作為施工便道使用，並於完工後復舊歸還，有臺灣臺東農田水利會105 年5 月13日號函暨其附件在卷可參（見本院卷第121 至122 頁），故C 方案之土地經土地所有權人同意，僅提供特定目的之人通行使用，且經歷之年代亦非久遠而未曾中斷，與既成道路之要件不符，故應非既成道路，先予敘明。

⒉查原告所有831 地號土地現為830 、832 、852 及811 地號所包圍，有地籍圖在卷可參（見本院卷第12頁），且經本院於105 年2 月4 日會同原告及被告李佳貞等3 人至現場勘驗，831 地號土地現未與道路相接，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第58至65頁），而C 方案之土地所有權人即被告李佳貞等3 人亦不同意原告通行，則原告所有831 地號土地現與公路確無適當之聯絡而為袋地，應堪認定。

⒊又原告所有831 地號土地、被告等人所有之852 、851 、850 及811 地號土地，使用分區均為特定農業區，使用地類別均為農牧用地，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第26、75至78頁）。

本院於105 年2 月4 日至現場勘驗時，C 方案通行路線上雖有竹木等地上物，但無固定農業設施及長期作物，而B 方案通行路線上設有黑網棚架，有上開勘驗筆錄及現場照片可參。

又以附圖一、二所示通行方案均為3 公尺之B 、C 方案以觀，C 方案通行路線使用之土地及面積，分別為：850 地號土地258.87平方公尺、851 地號土地95.40 平方公尺、852 地號土地6.07平方公尺，共360.34平方公尺；

而B 方案通行路線則使用811 地號土地161.51平方公尺，足見C 方案通行長度較B 方案長近2 倍許。

綜上，雖就現況而言，C 方案土地上無固定農業設施及長期作物，相較B 方案通行路線上設有黑網棚架，對地上物之損害較大，然依通行權對土地利用之限制及限制時間之久暫而言，C 方案需通行分別由被告李佳貞等3人所有之850 、851 及852 地號土地，共三筆土地，且通行長度為B 方案之兩倍以上，堪認C 方案較B 方案而言，對周圍地損害較大。

從而，原告所有831 地號土地應採通行811 地號土地之B 方案，為對周圍地影響較小，堪以認定。

⒋就通行之寬度而言，原告所有831 地號土地既係農牧用地，且原告預計作為農業使用，應有整地、播種、翻土、施肥、除草、病蟲害防治、採收等工作需求，揆諸上開規定及判例意旨，並衡酌831 地號土地面積已達約2,500 平方公尺以及現代農業機械化之需求，足認須透過農耕機等大型農用機具輔助耕作及運輸等方式，方能充分發揮831 地號土地之經濟效用，從而一般農用機具通行所需之寬度，應屬831 地號土地對外通行道路所需之寬度。

而現今一般農用機具之寬度約為2 公尺至2.5 公尺，是本院斟酌上情，認原告主張對外聯絡道路應有3 公尺寬，確為通行所必要。

準此，原告依民法第787條第1項所規定之袋地通行權，主張其所有831 地號土地周圍之土地須容忍其通行3公尺寬之通行路徑以對外聯絡，核屬有憑。

則原告主張就被告黃林受鸞所有811 地號土地，如附圖二B 方案所示（寬度3 公尺，面積161.51平方公尺），具有通行權存在，堪認有據。

四、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認其所有831地號土地就被告黃林受鸞所有811地號土地，如附圖二B方案所示（寬度3公尺，面積161.51平方公尺），具有通行權存在，被告黃林受鸞不得妨礙原告通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。

敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部。

民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。

本件原告之訴雖有理由，惟確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，類似於共有物分割、經界等形成訴訟，是原告起訴雖於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益而不得不然，原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地供原告通行之被告，再行負擔全部之訴訟費用，恐非公平，爰斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，命原告負擔10分之8之訴訟費用。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第80條之1及第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 廖丁逸