臺東簡易庭民事-TTEV,104,東簡,41,20150324,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第41號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
送達代收人 劉佩聰
訴訟代理人 陳意婷
被 告 劉玉蘭
高雅伶
高佳豪
高佳偉

上列當事人間請求清償債務事件，，於中華民國104年3月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告高雅伶、高佳豪、高佳偉應在繼承被繼承人高忠義所得遺產為限，與被告劉玉蘭連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟玖佰壹拾壹元（228,911元），及自民國89年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之18計算之利息。
訴訟費用，由被告高雅伶、高佳豪、高佳偉在繼承被繼承人高忠義所得遺產為限，與被告劉玉蘭連帶負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠高忠義（即被告之被繼承人）於民國86年12月間向大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）申請汽車貸款，約定：貸款利息按週年利率百分之18計算（見貸款暨動產抵押契約書第2條）；
若不依約清償本金時，則喪失其期限利益，債務視為全部到期（第16條）（下稱系爭汽車貸款契約）。
而高忠義至89年3月16日止，尚結欠本金228,911元，及自89年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之18計算之利息（第8頁至第10頁：催收卡查詢表）。
㈡嗣高忠義於90年5月間死亡後，被告並未為對高忠義之遺產為拋棄或限定繼承。
依民法第1148條第1項本文規定，被告劉玉蘭應概括承受高忠義之債務。
另被告高雅伶、高佳豪、高佳偉在高忠義死亡時，均為限制行為能力人，依97年1月2日增訂之民法繼承編施行法第1條之1第2項規定，應以繼承高忠義所得遺產為限，負清償責任。
爰依系爭汽車貸款契約、民法第1148條第1項本文、第1153條第1項、97年1月2日增訂之民法繼承編施行法第1條之1第2項繼承之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：如主文第1項、第2項所示。
三、得心證之理由：
經查：原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資料為證。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。
惟依前揭證據資料所示，已足認定原告之主張為真。
從而，原告依系爭汽車貸款契約、民法第1148條第1項本文、第1153條第1項、97年1月2日增訂之民法繼承編施行法第1條之1第2項繼承之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項之訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款之規定，判決如主文所示。
六、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
臺東簡易庭 法 官 陳兆翔

以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 日
書記官 戴嘉宏

計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,430元（見臺灣桃園地方法院卷第3頁：裁判 費收據）