臺東簡易庭民事-TTEV,105,東小,204,20170328,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
105年度東小字第204號
原 告 全球財務顧問有限公司
法定代理人 周美伶
訴訟代理人 蔡名准
李東翰
被 告 馮啟明
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬玖仟柒佰貳拾柒元，及自民國一○六年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬玖仟柒佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有訴外人ENAJADA MA JOSEPHENE SAPAN（國籍：菲律賓。

居留證中文名：芬妮）簽發之本票，並以臺灣桃園地方法院所為之本票強制執行裁定（臺灣桃園地方法院104年度司票字第6223號）為執行名義，於民國104年10月16日向本院聲請就芬妮對被告之薪資債權強制執行（本院104年度司執字第13792號，下稱系爭執行事件），執行債權額為新臺幣（下同）45,652元。

經本院於104年10月19日核發扣押命令，之後並於104年11月16日核發移轉命令，命被告在上開執行債權範圍內，將芬妮對被告每月薪資債權3分之1，予以扣押並依移轉命令所載比例移轉於原告（下稱系爭移轉命令）。

芬妮於上開期間內在被告處任職，但被告卻均拒不依系爭移轉命令內容交付上開薪資予原告。

而芬妮已另行清償原告6,794元，尚有39,727元未清償。

原告乃依上開本票及執行命令，向被告請求給付其原應依執行命令給付原告，卻尚未給付之金額。

並聲明：被告應給付原告39,727元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出任何書狀為何答辯，亦無聲明。

四、關於小額訴訟程序，民事訴訟法第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

本件訴訟標的金額適用小額訴訟程序，本院依本規定，就爭執事項敘述理由要領。

本院系爭執行事件，曾先後對被告核發下述執行命令如後述，經本院查閱卷宗屬實；

芬妮對被告之薪資金額，經原告提出後述證據資料，均堪以認定：

（一）本院於104年10月19日核發扣押命令，禁止芬妮收取每月得支領之各項薪資債權3分之1，該命令寄存送達，於104年11月5日發生送達被告效力。

（二）本院另於104年11月16日核發系爭移轉命令，命被告應將上述扣押之芬妮各項薪資債權3分之1，在「債權額45,652元，程序費用500元及執行費369元」範圍內移轉於原告。

被告於104年11月18日收受系爭移轉命令。

（三）芬妮經許可任職監護工，從事就業服務法第46條第1項第9款規定之看護工作。

轉換雇主前，每月薪資15,840元，經原告提出相符之工作契約，原告以此薪資作為芬妮轉換受僱於被告後之每月薪資金額，堪以認定。

五、按強制執行法第119條第2項所謂「執行法院命令」，係指同項所稱「將金錢支付債權人，或將金錢、動產、不動產支付或交付執行法院」之命令而言，不包括移轉命令在內，概乃因收取命令、支付轉給命令與移轉命令之性質，並不相同。

收取命令，係執行法院將債務人對於第三人之金錢債權之收取權，授與債權人；

而支付轉給命令，則係執行法院就第三人應支付債務人之金錢，命其向執行法院支付，由執行法院轉給債權人。

二者執行債權人之受清償在程序上雖有直接與間接之別，惟其向第三人收取金錢之人均與債務人之代位人無異，亦即由債權人或執行法院代債務人向第三人收取。

在第三人未依命令向債權人或執行法院為支付前，原執行程序尚未終結。

故第三人拒不依命令為支付時，執行法院即有依債權人之聲請，實現其命令效果之職責。

至於移轉命令，乃執行法院以命令使債權人取得債務人對第三人之債權，屬債權讓與性質。

此命令一經送達，債權人即成為該債權之主體，並應負擔該債權之危險，不問第三人有無清償能力，債權人原對債務人之債權，均視為已受清償，原執行程序即因而終結。

若第三人嗣未按移轉命令內容履行，債權人乃因移轉命令之債權移轉效果，得以債權受讓人身分向第三人請求。

被告未曾提出任何將芬妮薪資交予原告之證據資料，可認被告收受本院核發之系爭移轉命令後，尚未將債務人芬妮之薪資，依系爭移轉命令內容所示比例之金額，交付原告。

因芬妮每月薪資此一繼續性債權，分別於各月薪資給付期限屆至時發生債權讓與之效力，而依上揭說明，系爭執行事件即依序於各債權移轉時，終結該金額之部分，原告欲請求被告應依執行命令將芬妮部分薪資對原告給付，卻尚未給付之金額，對被告提起本件訴訟，即無不合。

六、芬妮對被告每月薪資15,840元，被告應將上開薪資，依系爭執行事件執行命令內容所示比例，給付原告。

自被告自收受系爭移轉命令，至本件言詞辯論終結止，應依執行命令內容所載比例給付原告，卻尚未給付之薪資金額，因系爭移轉命令而債權讓與於原告，原告得對被告請求清償：

（一）芬妮每月應移轉之債權額，為每月新資15,840元依3分之1計算之5,280元（15,840元×1/3＝5,280元），8個月薪資所移轉之債權額，可達原告主張之債權39,727元。

（二）被告於104年11月5日收受扣押命令，自104年12月之發薪日起，應按約扣押芬妮對被告薪資債權3分之1，並隨系爭移轉命令讓與此部分債權於原告，至原告於105年11月17日提起本件訴訟止，被告應依執行命令內容所載比例，將芬妮薪資給付原告之金額明顯已逾39,727元，被告卻未依執行命令給付原告，原告得對被告請求清償。

（三）起訴狀繕本於106年2月9日送達被告，有送達證書為憑（本院卷第55頁），原告請求自翌日（即106年2月10日）起至清償日止之法定利息，亦有理由。

七、綜上，被告依本院執行命令，應將芬妮之薪資合計39,727元給付原告，卻未依執行命令給付。

從而，原告自得依上開本票、執行命令，請求被告給付39,727元及法定利息，於法有據，乃予准許。

並依民事訴訟法第436條之19確定訴訟費用額，及因適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，同時依民事訴訟法第392條第2項，依職權為被告以預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 廖丁逸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。