臺東簡易庭民事-TTEV,105,東小,90,20160607,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 105年度東小字第90號
原 告 張文捷
被 告 張彥宇

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國105年6月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國105年04月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
被告於民國104年08月31日向原告借款新臺幣（下同）60,000元後，經原告從104年10月01日開始催繳被告返還，但被告到目前只返還40,000元，餘款20,000元迄未返還，爰依民法第478條第1項前段消費借貸之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：被告應給付原告20,000元，及自民國105年04月26日（即起訴狀繕本於105年04月25日送達被告之翌日，見支付命令卷第33頁：送達證書回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
參、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、下列重要事實，經原告於言詞辯論期日辯論後所不爭執，自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、原告於104年08月31日從合作金庫商業銀行股份有限公司0000000000000號存款帳戶，合計提領60,000元，借予被告（支付命令卷第3頁至第4頁：該帳號存摺交易明細影本）。
二、被告於105年02月26日23時47分以手機line原告，記載「我還差你2（係指2萬元）還是1.5（係指1萬5千元）？？」。
㈡原告則以手機line回覆被告「2（係指2萬元）」（支付命令卷第24頁背面：該line文字畫面影本）。
三、本件適用之相關法條：
民法第478條第1項前段「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物..。」。
四、原告起訴狀繕本於105年04月25日送達被告（支付命令卷第33頁：送達證書回證卷P30：送達證書）。
五、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
伍、得心證之理由：
經查：原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資料為證。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。
惟依前揭證據資料所示，已足認定原告之主張為真。
從而，原告依民法第478條消費借貸之法律關係起訴，併聲明求為判決：被告應給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
捌、本件依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（支付命令卷、本院卷第21頁：裁判 費收據）

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。