臺東簡易庭民事-TTEV,105,東簡,109,20161115,1

臺灣臺東地方法院簡易民事判決 105年度東簡字第109號
原 告 林勝政
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 劉継章
訴訟代理人 劉秀英
被 告 楊玉妹
被 告 許玉美
被 告 吳許美蘭
上二人共同
訴訟代理人 蕭明修
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國105年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告劉継章、許玉美、吳許美蘭共有坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地，如附圖所示Ａ部分（面積19.69平方公尺）、Ｂ部分（面積4.59平方公尺）；

臺東縣○○鎮○○段000地號土地，如附圖所示Ｃ部分（面積60.94平方公尺）、Ｄ部分（面積12.20平方公尺）；

暨就被告楊玉妹所有坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地，如附圖所示Ｅ部分（面積77.73平方公尺）、Ｆ部分（面積13.57平方公尺）之土地有通行權存在。

被告應容忍原告通行各該部分之土地，並不得在各該部分土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告聲明因需經臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及成功地政測量人員於民國105年7月1日至現場進行測量，成功地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本院卷第137至139頁，即本判決附圖，下稱附圖）後，原告乃變更聲明如主文第一項所示，核與前揭規定相符，應予准許。

復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。

原告於起訴時誤列許漢山為被告，於起訴狀繕本送達對造後始知悉許漢山於起訴前已死亡，乃更正以許漢山之繼承人即許玉美、吳許美蘭為被告，核屬被告之更正，併應准許。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

本件原告主張其所有坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱257地號土地）為袋地，對被告等人所有同段262、263、264地號土地有如附圖所示A至F部分面積共188.72平方公尺處有通行權之存在等情，既未得被告全體同意，原告主張之通行權是否存在即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，即有確認利益存在。

三、本件被告楊玉妹、許玉美、吳許美蘭經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告所有257地號土地為袋地，計畫實施耕作，然與附近公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，須通行周圍地以至公路，擇其周圍地損害最少之處所及方法為，即途經被告劉継章、許玉美及吳許美蘭共有坐落同段262地號土地如附圖所示A、B部分、同段263地號土地如附圖所示C、D部分，及被告楊玉妹所有坐落同段264地號土地如附圖所示E、F部分土地，通往最近公路即成功鎮豐田路之支線產業道路。

而原告主張上開通行權是否存在，於本件判決前即屬不明確，原告法律上地位不安狀態能以本確認判決予以除去，本件訴訟有確認利益存在，爰依民法第787條第1、2項規定請求確認上開通行權存在等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告劉継章則以: 同意開道路，但不能架高，其餘主張與被告許玉美相同等語；

被告許玉美、吳許美蘭則以: 不知原告當時為何會購買袋地，使其深受訴訟之擾，若以所有之土地作為道路以供原告通行，應盡量以2.5公尺寬度施作道路，且不得施作內高外低之斜面性道路，原告並應支付償金等語，資為抗辯；

被告楊玉妹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件不爭執事項：㈠原告為臺東縣○○鎮○○段000地號土地所有權人。

㈡原告所有上開257地號土地為袋地，必須經被告所有台東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地始得對外通行。

㈢台東縣○○鎮○○段000○000地號土地為被告劉繼章、訴外人許漢山共有，劉繼章應有部分8分之7，許漢山應有部分8分之1，許漢山於101年12月11日死亡，由被告許玉美、吳許美蘭繼承其8分之1之應有部分。

四、上開不爭執事項，業據原告與被告劉継章於本院審理中明確表示不爭執(見本院卷第205頁)，參以原告提出空拍圖、土地登記謄本及異動索引、許漢山之除戶謄本及繼承系統表、現場照片等為證，且為被告歷次書狀所不爭執（見本院卷第25頁、41至67頁、71頁、83至99頁、165頁、183頁、187 頁、199頁），並經本院會同兩造及成功地政事務所人員於105年7月1日至現場勘驗屬實，且製有勘驗筆錄並囑託該地政事務所人員測量製作之附圖在卷可稽，堪信為真實。

五、本件之爭點厥為: 原告主張依照民法第787條規定，對於被告所有之土地有通行權存在，有無理由？原告對於被告主張有通行權之道路寬度為2.5公尺或是3公尺？㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項定有明文。

民法創設此種袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。

又所謂土地與公路無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者均屬之。

㈡經查，原告所有257地號土地為袋地，與公路間並無其他適宜之通路，必須經被告等人所有同段262、263、264地號土地始得對外通行等情，為兩造所不爭執，是原告對於被告所有之土地有通行權存在乙節，堪以認定。

依卷附之地籍圖以及本院至現場履勘之結果，原告主張通行如附圖所示A至F部分路段，係沿被告所有之土地邊緣通行至產業道路，不致於使被告之土地割裂為二部分，能維護土地之完整性；

又通行之寬度部分，考量原告之土地作為農耕使用，且依本院於105年7月1日至現場勘驗所拍攝之現場照片所示，原告主張之通行道路兩側均為農業使用，土質較為鬆軟（見本院卷第131至133頁），3公尺之通行寬度可便利農用機械車通行，避免車輛之輪胎陷入鄰地中或不慎翻覆，以保障通行安全，亦屬適當，堪認係對於周圍地損害最少之方式。

六、綜上所述，原告主張之通行方案，應屬於對周圍地損害最少之方式。

從而原告依民法第787條第1項之規定，請求確認原告就被告劉継章、許玉美、吳許美蘭共有262地號如附圖所示A（面積19.69平方公尺）、B（面積4.59平方公尺）；

263地號如附圖所示C（面積60.94平方公尺）、D（面積12.20平方公尺）；

就被告楊玉妹所有264地號如附圖所示E（面積77.73平方公尺）、F（面積13.57平方公尺）部分之土地有通行權存在，被告應容忍原告通行該部分之土地，並不得在該部分土地上為營建或其它妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰關係之權利存在，性質上不適宜為假執行，乃不依職權宣告假執行。

九、另按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。

本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院爰依上開規定，命原告就其勝訴部分，應負擔全部訴訟費用。

依民事訴訟法第78條、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 楊茗瑋