臺東簡易庭民事-TTEV,105,東簡,140,20170302,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第140號
原 告 林美吟
訴訟代理人 葉仲原律師
被 告 彭依晨
張采禎
張采瑄
張譽懸
張采荋
林秋蘭
陳明富
上列當事人間確認袋地通行權存在事件，本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序部分：

（一）原告本件聲明因需經臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政）進行測量後始得確定，經本院履勘及成功地政測量人員至現場進行測量，成功地政依測量結果檢送複丈成果圖（卷第197頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附圖所示更正如後述，並追加被告林秋蘭、陳明富。

其訴之變更及追加，本於同一關於袋地通行之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。

（二）被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺東縣○○鎮○○○段000地號土地為原告所有（下稱原告土地），原告土地為袋地，與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用。

原告經由被告彭依晨、張采禎、張采瑄、張譽懸、張采荋（下合稱被告彭依晨等5人）所有同段836地號土地（下稱836地號土地）、被告陳明富所有同段863地號土地（下稱863地號土地）、及被告林秋蘭所有同段859地號土地（下稱859地號土地，與836地號土地及863地號土地合稱被告土地），以通行836地號土地如附圖所示A、D部分（面積31.45、0.85平方公尺）、859地號土地如附圖所示B部分（面積0.09平方公尺）、863地號土地如附圖所示C、E部分（面積1.18、0.09平方公尺）之方案（下稱系爭方案，即本院卷第195頁所示之B案道路）以連接公路，為原告慣行之路逕，與台11線公路最短距離，是原告通行必要範圍內，對周圍地損害最小方法。

至於被告所述之西南側路徑，原告從未使用。

乃依民法第787條規定提起本件訴訟，請求確認原告對於被告如系爭方案所示之範圍之通行權。

聲明：確認原告就原告土地對於被告彭依晨等5人之836地號土地、被告林秋蘭之859地號土地、被告陳明富之863地號土地，就系爭方案所示部分有通行權，被告應容忍原告通行該部分土地，不得在該部分土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為。

三、被告方面：

（一）被告彭依晨等5人：被告彭依晨以書狀指出原告土地有門牌號碼臺東縣○○鎮○○路000號房屋（下稱原告房屋）坐落其上，房屋使用人從歷史至今均未從東南側通行836地號土地聯外，而是通行西南側之路徑聯外，原告本件通行權並非必要等語抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

（二）被告林秋蘭、陳明富經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出任何書狀為何答辯，亦無聲明。

四、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」

為民法第787條第1、2項關於袋地通行權之規定。

本院之判斷：

（一）民法第787條上開規定中，明示「通行必要之範圍內 」「擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」文義，表彰袋地通行權之主要目的，雖在調和個人所有之利害關係，並藉由通行之功能，以充分發揮袋地之經濟效用，並促進物盡其用之社會整體利益。

然通行他人土地之結果，既使通行地受有使用上之限制，自應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量將損害減至最低為必要。

而通行權係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公路有最近聯絡或更為便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地等情形。

亦即，民法袋地通行權係賦與袋地之權利人「通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」權利，而非使袋地最能發揮經濟效用之權利。

（二）原告土地與台11線公路未直接相臨，有被告土地相隔，相對位置如附圖及空照圖所示（卷第183頁）。

原告土地雖可以系爭方案之方法連接至台11線公路，但系爭方案之通行寬度僅約1.5公尺，無法通行汽車；

且系爭方案所通行之路徑，係兩房屋間之間隙，左右兩側視野遭房屋阻礙，方向位置上以將近直角之角度與台11線公路交會；

原告土地地勢上高於公路，如現場履勘筆錄及照片在卷（卷第153、161、163頁），經由系爭方案之結果，將在難以顧及左右來車情形下、由高往低進入公路，形成交通上具有高風險之斜坡路口。

（三）原告土地西南側，另與水泥鋪面之空地相連，可依序再經由水泥道路連接至巷道，再連接至台11線公路，坡度、寬度均可供汽車、機車通行，有照片在眷（卷第169至177頁），依目前卷內證據資料，原告土地自西南側對外通行，未遭受阻礙，堪認原告土地可以西南側之路徑與公路為適宜之聯絡，足以使原告土地發揮民法第787條所保護之「通常使用」之經濟功能。

然而，原告另主張應以系爭方案之通行路徑，增加對於其他周圍地所有權人之負擔，顯然無必要。

因此，原告主張之通行方法，與民法第787條規定之「通行必要之範圍內」要件不符，爰無理由。

五、綜上，原告土地目前已可自西南側與公路聯絡，原告主張之通行方法，非在「通行必要之範圍內」。

從而，原告就被告土地，請求確認上開通行方法，聲明被告應將系爭方案所示部分供原告通行，容忍原告通行該部分土地，不得在該部分土地上為營建或其他妨礙通行之行為，爰無理由，乃予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 廖丁逸