臺東簡易庭民事-TTEV,105,東簡,166,20160818,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第166號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
被 告 林秀芳
訴訟代理人 葉仲原律師
上列當事人間代位分割共有物事件，本院依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」

為民事訴訟法第249條第2項規定，並經同法第436條第2項規定於簡易程序亦適用之。

又「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。

當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。

攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」

則為民事訴訟法第196條規定。

又，如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格。

二、原告主張：被告對原告積欠債務，原告已於民國91年間，向臺灣高雄地方法院聲請91年度促字第57445號支付命令，命被告與其他債務人連帶給付新臺幣（下同）117,736元及利息，支付命令於91年8月12日確定。

被告與其他繼承人共同繼承遺產，而公同共有如附表所示土地，但被告怠於行使分割遺產之權利，原告乃依民法第242條規定，代位被告提起本件分割遺產訴訟。

並聲明：請求分割附表所示土地，按應繼分比例分配。

三、被告則以：被告並無怠於行使分割遺產之權利，被告財產也未減少，原告對於原因事實未提出證據，其請求顯無理由。

聲明：原告之訴駁回。

四、請求分割遺產，係以被繼承人全部遺產為分割對象，且對於所有遺產繼承人應合一確定。

原告提起本件代位分割遺產訴訟，卻未表明被繼承人、繼承人為何人，也未以附表所示土地其他公同共有人為被告。

原告雖於起訴狀中請求本院調取附表所示土地謄本等資料，表明待查詢謄本資料後，再補正原因事實。

經查：

（一）本院已調取附表所示土地謄本及異動索引、各共有人戶籍等資料在卷（卷第53至239頁、第243至277頁），並據上述資料，得知附表所示土地並非由被告因繼承為原因取得，乃通知原告其補正聲明、當事人、繼承系統表、原因事實等內容，原告逾期未補正。

（二）原告以代位分割遺產為原因事實提起本件訴訟，對於繼承系統表、繼承遺產、繼承人等事項，均不於適當時期提出相關主張及資料，本院據現有資料，認為原告起訴請求代位分割遺產，就被繼承人及繼承人為何人、各繼承人之應繼分、繼承系統表等重要事項，無法說明，且本院調取資料，足認附表所示土地為被告與其他人公同共有，則原告僅列被告1人為被告，原告以代位分割遺產為起訴原因事實，卻又不列全體繼承人為被告，當事人不適格。

（三）查閱附表所示土地謄本之記載內容，附表所示土地為被告以耕作權期間屆滿為原因，登記為所有權人而公同共有，有謄本在卷，依此內容，被告可能係依山坡地保育利用條例第37條、「原住民保留地開發管理辦法」等規定取得所有權，而非單純因繼承關係取得所有權，被告與其他共有人公同共有附表所示土地之原因，與原告主張之單純繼承關係，多有不符，足認原告主張，在法律上顯無理由。

五、綜上，原告提起本件訴訟，代位請求分割遺產，就繼承系統表、被繼承人、繼承人均未能指明，經命補正而未能補正；

且附表所示土地部分為因耕作權期間屆滿而取得所有權，並維持公同共有，無證據顯示附表所示土地為被告因繼承取得之遺產。

從而，原告未依訴訟進行之程度，於適當時期提出相關主張及資料，足認原告主張在法律上顯無理由，本院乃依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
附表：
（一）臺東縣達仁鄉○○段00地號土地
（二）臺東縣達仁鄉○○段000地號土地
（三）臺東縣達仁鄉○○段000地號土地
（四）臺東縣達仁鄉○○段000地號土地
（五）臺東縣達仁鄉○○段000地號土地
（六）臺東縣達仁鄉○○段000地號土地
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 廖丁逸