臺東簡易庭民事-TTEV,105,東簡,172,20160831,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第172號
原 告 萬素娥
陳美英
李文燐
共 同
訴訟代理人 王舒慧律師
被 告 陳瓊偉
陳俊偉
陳昭偉
陳怡縈
鍾沛晴
被 告 鍾子鵬
陳尚鵬
陳宥瑄
被 告
兼上三人之
法定代理人 鍾沛晴
上 一 人
訴訟代理人 鍾阿賜
被 告 陳家偉
陳佩旻
盧詹貴雲
盧鵬任
盧彥松
黃盧數子
楊明惠
盧燕虹
○○○
盧燕琪
盧振聲
盧素雲
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國105年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應就如附表所示之土地，經臺東縣成功地政事務所於民國五十六年二月二十四日以成地字第○○○二一四號所設定擔保債權總金額為新臺幣伍萬元之抵押權登記，於辦理繼承登記後，予以塗銷。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告陳瓊偉、陳俊偉、陳昭偉、陳怡縈、陳家偉、陳佩旻、盧詹貴雲、盧鵬任、盧彥松、黃盧數子、楊明惠、盧燕虹、盧淳中、盧燕琪、盧振聲、盧素雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：坐落臺東縣○○鄉○○段000 地號土地、同段293地號土地及長濱段626-9地號土地、同段626-10地號土地（即如附表所示之土地；

下分別稱292、293、626-9、626-10 地號土地；

合稱系爭土地）原為訴外人李冬桂所有。

李冬桂於民國56年1 月21日就系爭土地，設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）5 萬元（下稱系爭債權）之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人即債權人盧茂松，存續期間自56年1月21日至57年1月20日。

嗣原告萬素娥因繼承而取得系爭土地所有權，並於99年5月6日將293 地號土地移轉登記予原告李文燐；

將626-9地號土地及626-10 地號土地移轉登記予原告陳美英。

惟系爭抵押權所登記之存續期間僅至57年1月20日，足認系爭債權於72年1月20日即已罹於15年之請求權時效而消滅，而盧茂松或其繼承人復未於5年內實行系爭抵押權，是系爭抵押權於77年1月20日亦已罹於5年之除斥期間而消滅，而系爭抵押權登記存在對原告之所有權有所妨害，且被告為盧茂松之繼承人，爰依民法第767條第1項中段及第880條之規定，訴請被告就系爭土地所設定之系爭抵押權登記予以塗銷等語。

並聲明：被告應就如附表所示之土地，經臺東縣成功地政事務所於56年2月24日以成地字第000214號所設定擔保債權總金額5萬元之抵押權登記，於辦理繼承登記後，予以塗銷。

二、除被告鍾沛晴、鍾子鵬、陳尚鵬、陳宥瑄外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、被告鍾沛晴、鍾子鵬、陳尚鵬、陳宥瑄則以：請原告清償借款及自57年起至清償日止之利息等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本、繼承系統表、戶籍登記簿、戶籍謄本為證（見本院卷第23至97頁）。

至原告訴請被告塗銷系爭抵押權之登記，則為被告鍾沛晴、鍾子鵬、陳尚鵬、陳宥瑄所否認，並以上開情詞置辯。

是本件之爭點為：系爭抵押權是否已消滅？原告請求塗銷抵系爭抵押權登記，有無理由？茲分述如下：

（一）按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。

次查，系爭抵押權所擔保債權之清償期業經登記為57年1月20日，有上開土地登記謄本在卷可稽，堪認上開擔保債權之請求權至遲於72年1月20日即已罹於15年之時效而消滅，而抵押權人復未於5年內實行系爭抵押權，是系爭抵押權亦足認已於77年1月20日因除斥期間經過而消滅。

（二）再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。

而系爭抵押權既因除斥期間經過而消滅，惟其設定登記未經塗銷，對於原告之所有權自有妨害。

又按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，是繼承人如係因繼承而取得抵押權，嗣後抵押權消滅者，自須先辦理繼承登記後，始得塗銷抵押權，以貫徹登記制度之本旨，至於繼承開始前，抵押權已歸於消滅者，即無繼承抵押權可言，被告僅負有塗銷登記之義務（臺灣高等法院81年11月6日（81）廳民一字第18571號民事法律問題座談會研究意見可資參照）。

再查，系爭抵押權人即被繼承人盧茂松係於系爭抵押權消滅前之75年2月21日死亡，有上開戶籍登記簿附卷可考，是被告業於系爭抵押權消滅前即因繼承而取得系爭抵押權，然被告就系爭抵押權，迄未辦理繼承登記，揆諸上開說明，自須先辦理繼承登記後，始得塗銷抵押權。

（三）至被告鍾沛晴、鍾子鵬、陳尚鵬、陳宥瑄雖以上開情詞置辯，然並未能舉證有何依法中斷時效之事由，自無礙於其繼承之系爭債權請求權時效及時效完成後系爭抵押權行使除斥期間之進行，是被告鍾沛晴、鍾子鵬、陳尚鵬、陳宥瑄上開所辯，揆諸前開條文，為無理由，不足採信。

（四）從而，原告本於如附表所示土地所有人之地位，依民法第767條第1項中段之妨害除去請求權，請求被告將系爭抵押權登記，於辦理繼承登記後，予以塗銷，即屬有據，應予准許。

五、本件雖係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，然命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定，此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表示之效力，於判決確定前，無由宣告假執行。

原告請求被告塗銷系爭抵押權，係請求判命被告為塗銷抵押權之意思表示，依上所述，本件尚無依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行之餘地。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 許惠棋
附表：
┌────────────────────────────────────┐
│土地部分                                                                │
├───┬────┬────┬───┬────┬──────┬──────┤
│縣  市│鄉鎮市區│   段   │地號  │權利範圍│設定權利範圍│擔保權利金額│
│      │        │        │      │        │            │            │
├───┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│臺東縣│ 長濱鄉 │ 田組段 │292   │全    部│全        部│共同擔保新臺│
│      │        │        │      │        │            │幣5萬元     │
│      │        │        │      │        │            │            │
├───┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│臺東縣│ 長濱鄉 │ 田組段 │293   │全    部│全        部│共同擔保新臺│
│      │        │        │      │        │            │幣5萬元     │
│      │        │        │      │        │            │            │
├───┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│臺東縣│ 長濱鄉 │ 長濱段 │626-9 │全    部│全        部│共同擔保新臺│
│      │        │        │      │        │            │幣5萬元     │
│      │        │        │      │        │            │            │
├───┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│臺東縣│ 長濱鄉 │ 長濱段 │626-10│全    部│全        部│共同擔保新臺│
│      │        │        │      │        │            │幣5萬元     │
│      │        │        │      │        │            │            │
└───┴────┴────┴───┴────┴──────┴──────┘