臺東簡易庭民事-TTEV,105,東簡,375,20170524,2

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第375號
原 告 紀秀妹
被 告 陳正旭
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

本院一○五年度司執字第一○四八四號強制執行事件，執行債權人即被告所憑之本院一○五年東簡字第九○號確定判決，就超過新臺幣參萬陸仟陸佰陸拾柒元部分，不得對原告強制執行。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。

事實及理由

一、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」

強制執行法第14條第1、2項定有明文。

事實概要：①被告（即執行債權人）對原告與訴外人紀美花（2人均為執行債務人）取得本院105年度東簡字第90號確定判決（下稱系爭判決），主文命紀美花將門牌號碼臺東縣○○市○○街00號3樓之1房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還被告（主文第一項），同時命原告與紀美花自民國105年4月5日起至紀美花遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被告新臺幣（下同）1萬元（主文第二項）。

②被告執系爭判決為執行名義，聲請本院以105年度司執字第10484號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告及紀美花強制執行，原告主張系爭判決之債權於執行名義成立後，其應與紀美花連帶按月給付之金額僅餘8,000元未給付等事由，提起本件債務人異議之訴，符合法律規定，應為實體審理。

二、原告主張：紀美花向被告租用系爭房屋，原告為紀美花擔任租賃契約之連帶保證人，紀美花欠繳租金，被告乃終止租賃契約，對紀美花及原告提起訴訟，經本院以系爭判決判決如前述。

由於在紀美花遷讓返還系爭房屋前，原告必須與紀美花按月連帶給付1萬元，原告乃於105年7月24日聘請搬家公司搬遷系爭房屋，並請被告受領，但被告以紀美花尚積欠債務為由，拒絕受領，而聲請系爭執行事件。

原告於系爭執行事件中，復經法院執行處與被告聯繫於105年10月25日到場點交系爭房屋，當日原告委任配偶前往，被告又以紀美花及原告本人未到場為由，拒絕受領。

故原告早已於105年7月24日將系爭房屋遷讓完畢，依系爭判決按月給付之金額合計為3萬元（共3個月），其中紀美花已匯款給付被告22,000元，僅剩8,000元未付，系爭執行事件中，關於被告執系爭判決之執行名義，對原告部分僅餘8,000元未給付，原告乃依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，主張系爭判決對原告超過8,000元部分不存在。

聲明：系爭執行事件，被告所憑之系爭判決，就超過8,000元部分，不得對原告強制執行。

三、被告則以：原告於105年7月24日後，仍將系爭房屋上鎖且未點交於被告，仍由紀美花占有，系爭執行事件中，兩造約定於105年10月25日點交系爭房屋，原告又未出面點交，被告恐發生糾紛，不便進入系爭房屋，及至106年1月12日始由法院將系爭房屋點交於被告，故原告與紀美花依系爭判決按月連帶給付之金額合計應為10萬元（10個月）。

此外，紀美花匯款於被告之22,000元，係給付紀美花先前對被告積欠之租金，而非其於系爭判決應與原告連帶給付被告之金額，不能自原告應給付之金額中扣除。

聲明：原告之訴駁回。

四、關於系爭判決之內容不加爭執，僅就系爭判決主文第2項命原告與紀美花「自105年4月5日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付1萬元」之應給付實際數額，發生爭執，則紀美花何時將系爭房屋遷讓返還於被告、及紀美花匯款於被告之22,000元，是否用以清償此部分債務，或清償紀美花積欠被告之其他債務，為本件之爭執，本院之判斷：

（一）「債之清償，得由第三人為之。」為民法第311條第1項前段規定。

第三人為債之清償，既為民法允許，則系爭判決主文第一項雖僅命紀美花遷讓返還系爭房屋，但主文第二項命原告與紀美花於遷讓返還房屋前，按月連帶給付被告1萬元，原告為避免應給付之金額按月增加，以第三人地位為紀美花履行遷讓返還系爭房屋之義務，自屬合法。

系爭判決主文第二項命原告與紀美花按月連帶給付被告1萬元，至紀美花遷讓返還系爭房屋之日止，係以房屋之遷讓返還，作為停止累計給付金額之條件，此類型於返還房屋訴訟中，一併請求房屋占有人給付相當租金之不當得利金額之將來給付訴訟，目的上乃寓有藉由按月而日益增加之金錢給付義務，促使債務人儘速自行履行返還房屋之行為義務。

債務人於判決確定後，自行依判決內容返還房屋，既是履行判決之遷讓返還房屋之行為義務，同時也使相當於租金之不得得利金額及早確定，以免金額繼續增加，是以，此類型之判決內容，不禁止債務人於法院強制執行程序外，自行履行，至於因此而產生有關遷讓返還房屋時點認定之爭執，則由異議之訴加以審理，債權人得依判決聲請強制執行之金額、及債務人是否已自行履行暨履行之時點，均於異議之訴中確定。

（二）「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。」

為民法第101條第1項規定。

原告依系爭判決主文第二項應給付金額之總額，繫於紀美花何時將房屋遷讓返還之條件成就。

①又「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」

「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。

但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」

為民法第234、235條關於受領遲延之規定，當債務人提出給付時，債權人有受領給付之義務。

如果原告為避免系爭判決應給付之金額按月增加，代紀美花遷讓系爭房屋，被告如果違反受領之義務，足以認為阻礙系爭判決主文第二項所定金額計算之條件成就，自被告拒絕受領之日起，視為條件成就，按月給付之金額計算至被告拒絕受領之日止。

②原告就其自動為紀美花履行遷讓返還房屋一情，提出搬家公司之收據，載明105年7月24日搬遷之內容；

被告不爭執原告聘請搬家公司進行搬遷房屋之事實，但卻以原告及紀美花本人未到現場點交房屋為由，否定原告之主張。

考量原告主觀上具有為紀美花履行返還系爭房屋之利益，復有聘請搬家公司進行搬遷之外觀，該搬遷之外觀又為被告知悉，足認定原告業已於105年7月24日為紀美花提出遷讓返還系爭房屋之給付於被告，被告拒絕受領，乃視為原告及紀美花已成就系爭判決主文第二項之條件，原告按月應給付被告之金額，即被告於系爭執行事件得向原告請求之執行債權，係自105年4月5日計算至105年7月24日止，按月給付1萬元之相當於租金之部當得利，合計3個月又20天，共36,667元（1萬元×<3 +2/3>）。

（三）原告另主張紀美花已分別於105年5月16日、105年6月18日給付被告2萬元、2,000元，並提出存摺轉帳紀錄在卷。

但兩筆轉帳均發生在系爭判決確定之前，且紀美花與被告間另有105年3月前之積欠租金紛爭，如被告於系爭判決中之主張內容所示，則依原告舉證結果，紀美花上開給付，難認屬系爭判決主文第二項之給付，被告關於系爭判決主文第二項所示債權，尚未獲清償。

五、綜上，原告依系爭判決主文第二項所示，應與紀美花連帶給付被告之金額為36,667元，均尚未給付，被告執系爭判決為執行名義聲請本院對原告為系爭執行事件，超過上開金額之執行債權不存在。

從而，原告聲明關於被告於系爭執行事件所執之系爭判決，就金額超過36,667元部分，不得對原告強制執行部分，爰有理由，乃予准許。

逾此部分請求，則無理由，乃予駁回。

本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃否定執行力之形成判決，性質上無法假執行，復無任何急迫情事，乃不依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 廖丁逸