臺東簡易庭民事-TTEV,105,東簡,42,20160802,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第42號
原 告 蕭巒亮
王淑敏
被 告 國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 邱奕蓁
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國105年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告管理坐落臺東縣成功鎮○○○段○○○○○○○地號土地，如民國一○五年六月二十七日成功地政事務所複丈成果圖所示（A ）、（D ）、（E ）部分，面積零點一七、十二點三六、三十八點四二平方公尺，有通行權，被告應容忍原告通行，不得為妨礙或阻礙之行為。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款之規定自明。

查原告最初起訴聲明為：被告坐落臺東縣成功鎮○○○段000 地號土地，如起訴狀附圖所示部分，應容忍原告通行，不得為妨礙或阻礙之行為。

嗣於本院訴訟審理中，變更為如主文第1項所示。

經核原告所為係基於同一基礎事實者，揆諸前揭說明，尚無不合而應予准許，合先敘明。

二、原告主張：原告蕭巒亮為坐落臺東縣成功鎮○○○段000 地號土地（下稱230 地號土地）之所有權人，同段230-1 地號土地（下稱230-1 地號土地）分割自230 地號土地，現為原告王淑敏所有，二筆土地（下合稱系爭土地）相鄰且均為袋地，而與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用，進出皆須通過由被告管理坐落同段189 及229 地號國有土地以至公路，爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：原告前向其聲請通行其管理坐落同段189及229地號國有土地，經其命補正卻遲未完成補正程序，非其不許原告通行，且原告起訴時提出之通行方案亦非損害最小之處所及方式。

其對於變更後之通行方案沒有意見等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

經查，原告主張其對被告管理之土地有通行權存在，原為被告所否認，又此項危險得以其對於被告之確認判決除去，參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益。

㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項前段定有明文。

又按民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。

故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。

最高法院92年度台上字第1399號判決意旨可參。

袋地通行權既係促進袋地之利用，令周圍地所有人負容忍通行之義務，則對周圍地所有權所加之限制，即應限於達成袋地通常使用目的之必要範圍內，始得對周圍地所有權為限制。

㈢經查：⒈原告所有系爭土地，現為周遭同段231 、232 、229 及189 地號土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，有土地登記謄本及地籍圖在卷可稽（見本院卷第13至22頁），且為被告所不爭執，則系爭土地屬袋地，堪以認定。

經本院於民國105 年4 月29日偕同兩造至現場勘驗，原告所有系爭土地所在位置，其旁同段189 地號土地部分為河川，臨230-1 地號土地部分有新設置之水泥陸橋，可通往公路，而系爭土地之四周無現有道路，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第127 至141 頁），是應以往南行經229 地號土地通行至189 地號土地以連接公路，為需經過之周圍地土地最少，堪認係對周圍地之損害當為最少之處所。

⒉又系爭土地之使用地類別為農牧用地，而現今一般農用機具之寬度約為2 公尺至2.5 公尺，則於單向通行時，道路寬度3 公尺應足確保通行之安全，堪認原告主張對外聯絡道路應有3 公尺寬，確為通行所必要。

又以189 地號土地上現有新設陸橋之位置，依橋面邊緣繪測路寬3 公尺，則原告為利用系爭土地，即應通行如附圖所示（A ）部分占用229 地號土地，面積0.17平方公尺，及（D ）、（E ）部分占用189 地號土地，面積12.36 、38.42 平方公尺（下稱系爭通行路線），堪認係對周圍地之損害最少之方法及處所，則原告主張就上開部分有通行權，應屬有據，故被告應容忍原告通行，不得為妨礙或阻礙之行為，堪以認定。

五、綜上所述，原告主張通行系爭通行路線，應屬於對周圍地損害最少之方式。

從而，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認如主文第1項所示之通行權存在，被告應容忍原告通行，並不得為妨礙或阻礙之行為，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。

敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部。

民事訴訟法第80條之1 、第81條第2款分別定有明文。

本件確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，類似於共有物分割、經界等形成訴訟，原告起訴雖於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益而不得不然，原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地供原告通行之被告，再行負擔全部之訴訟費用，恐非公平，爰斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，命原告負擔2 分之1 之訴訟費用。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第81條第2款。

中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 楊茗瑋